Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А09-2465/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 июля 2010 года

                                                   Дело № А09-2465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Ручин Е.С. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.12.2009 № 02-50/11, удостоверение              ГС № 237647,

заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года по делу № А09-2465/2010 (судья Гоманюк Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее - ООО «Росавто-Брянск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10126000-20/2010 от 04.03.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ногинская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Росавто-Брянск». Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на то, что какие-либо сведения об объективных причинах, препятствующих заявителю принять меры по соблюдению срока временного хранения товара, производством по делу не установлены. По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не может являться критерием для признания деяния малозначительным. Более того, на невозможность признания деяния малозначительным указывает и наличие вреда, причиняемого общественным отношениям, регулирующим порядок временного хранения товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Росавто-Брянск», действуя в качестве перевозчика, 21.05.2009 доставило на таможенную территорию Российской Федерации товар – воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, оборудование и устройства для фильтров для очистки жидкости, в количестве 9 грузовых мест, весом брутто 15 кг, общей фактурной стоимостью 621, 73 евро.

Указанный товар следовал по транзитной декларации № 40103/190509/080311, инвойсу № 010250/W, в транспортном средстве с государственным регистрационным номером Р639ММ 32/АК0269-32 в адрес получателя — ООО «Росавто-Брянск».

По прибытии груз был помещен на временное хранение на СВХ ОАО «Мосагропромснаб-5» по документу отчета по форме ДО-1 № 10127020/210509/004074 от 21.05.2009.

Срок временного хранения вышеуказанного товара на основании письма ООО «Росавто-Брянск» от 15.07.2009 № 77 был продлен до 4 месяцев – 21.09.2009.

По истечении срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был, поэтому таможенный орган сделал вывод о нарушении Обществом сроков временного хранения товара и возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

В ходе административного расследования на товар был наложен арест и он был передан на ответственное хранение на СВХ ОАО «Мосагропромснаб-5».

По факту нарушения срока временного хранения товара Таможня 19.02.2010 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10126000-20/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим (пункт 1 статьи 156 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия (пункт 2 статьи 77 ТК РФ). Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля (статья 100 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 103 предусмотрено, что срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 103 ТК РФ).

В целях реализации положений Таможенного кодекса Российской Федерации приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, являясь получателем товара и лицом, ответственным за его помещение под один из таможенных режимов, было осведомлено о прибытии в его адрес товара и помещении его на склад временного хранения ОАО «Мосагропромснаб-5». До истечения срока временного хранения товар к таможенному оформлению представлен не был. Общество не отрицает того, что в установленный срок не приняло мер по таможенному оформлению ввезенного товара и нарушило срок временного хранения товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

В данном случае суд также установил ряд обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, поставлен в незначительном количестве 9 грузовых мест, весом 15 кг. Кроме того, нарушение сроков обусловлено невозможностью получения сертификата соответствия на товар ввиду небольшой партии товара. Общество обращалось за получением сертификата в Брянский ЦСМ. В ответ на обращение Обществу было сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 53 для оформления данного товара нет необходимости в получении сертификата.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о малозначительности деяния должным образом мотивирован и основан на правильной оценке обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств, последствий конкретного противоправного деяния. Позиция суда согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) и принципам юридической ответственности.

Таким образом, при принятии решения  судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ногинской таможни и отмены принятого законного и обоснованного решения.    

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2010 года по делу № А09-2465/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                 О.Г. Тучкова