Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А09-1499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2010 года

Дело №А09-1499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жарптица-плюс»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 14.05.2010 по делу № А09-1499/2010 (судья Азаров Д.В.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

к  ООО «Жарптица-плюс»

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, обязании освободить нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Жарптица-плюс» (далее - Общество) о расторжении договора аренды № 13С-2007 от 25.12.2006, обязании вернуть занимаемое нежилое помещение и взыскании 48512 руб. 24 коп., в том числе: 48052 руб. задолженности по арендной плате и 460 руб. 24 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.12.2006 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (правопредшественником – Управления) и Обществом заключен договор аренды № 13С-2007 объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска.

Указанное нежилое помещение передано ответчику и им использовалось, что Обществом и не оспаривается. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направлял в его адрес письмо от 10.062009 № 971и, в котором содержится предложение о расторжении договора и необходимости погашения задолженности.

Поскольку добровольно задолженность по договору аренды ответчиком в полном объеме не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности и обязании ответчика освободить помещение.

Расторгая договор аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент подачи искового заявления просрочка внесения арендной платы составляла более двух раз. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 по делу № А09-501/2010, которое в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность  по уплате арендной платы за период с 10.02.2008 по 31.12.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направлял в адрес ответчика письмо от 10.062009 № 971и, в котором содержится предложение о расторжении договора и необходимости погашения задолженности.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, имеются все предусмотренные статьей 619 ГК РФ основания для расторжения договора, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение.

  Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права распоряжения истребуемым имуществом и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика.

Факт наличия у истца права распоряжаться спорным имуществом, а равно факт незаконного нахождения имущества у Общества (договор аренды судом расторгнут) судом установлен и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика освободить спорное помещение.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора размер арендной платы установлен в размере 18993 руб. в месяц и перечисляется до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска

Уведомлением от 10.12.2008 № 4130и арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы до 24026 руб.

Так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за спорный период, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно взыскал задолженность в сумме 48052 руб.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из произведенного истцом арифметического расчета следует, что сумма пени на спорную сумму долга составляет 460 руб. 24 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не установил, что истец является правопреемником Комитета по управлению собственностью г. Брянска, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

 Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку факт правопреемства  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2009 (л.д. 13-14).

Довод жалобы о том, что срок действия данной выписки истек, судом отклоняется, поскольку каких-либо сроков действия для выписок из ЕГРЮЛ законодательно не установлено.

 Ссылка ответчика на то, что никаких документов, связанных с правопреемством судом не изучалось, отклоняется, поскольку выписка из ЕГРЮЛ (общефедерального информационного ресурса), является достаточным доказательством правопреемства.

Довод о том, что суду представлена лишь копия выписки из ЕГРЮЛ, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает следующие условия, при наличии которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа: факт подтверждается копией письменного доказательства; оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

По смыслу вышеуказанной статьи отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

В рассматриваемом же случае отсутствуют нетождественные копии указанного документа, вследствие чего данная выписка из ЕГРЮЛ может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2010 по делу № А09-1499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова