Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А54-7440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А54-7440/2009 С14

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРегионСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 года по делу № А54-7440/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л :

Коротаев Евгений Евгеньевич, г.Михайлов Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СтройРегионСервис», Общество), г.Михайлов Рязанской области о признании незаконными действий генерального директора ООО «СтройРегионСервис» Рябова А.Ю. и обязании предоставить копии документов, касающихся деятельности общества, а именно:

 - договор доверительного управления;

- выписку из ЕГРЮЛ с изменениями по участнику общества в связи с передачей доли в доверительное управление;

- договоры (контракты) по всем видам деятельности Общества, заключенные после 01.08.2008;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.12.2009.

- книгу покупок за период с 01.08.2008 по день вынесения решения;

- книгу продаж за период с 01.08. по день вынесения решения;

- журнал счетов-фактур, полученных за период с 01.08.2008 по день вынесения решения;

- журнал счет-фактур, выданных за период с 01.08.2008 по день вынесения решения;

- главные книги за 2008-2009;

- накладные на получение и отгрузку товаров, материалов и товарно-транспортные - накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 01.08 2008 по день вынесения решения;

- первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за период с 01.08.2008 по день вынесения решения;

- расшифровки счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе, включая земельные участки) на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009.

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 41, 42, 50, 62, 76, 90, 91 за 2008-2009.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда области от 22.04.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СтройРегионСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 22.04.2010 отменить (л.д. 92-93).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес Общества от Коротаева Е.Е. запросов о предоставлении последнему документов не поступало. Истцу было отказано лишь в предоставлении документов исх. № 41 от 19.08.2009, ввиду проведения аудиторской проверки за 2007-2009, что, по мнению Общества, является уважительной причиной для отказа. Однако после этого с просьбой о предоставлении данных документов Коротаев Е.Е. не обращался.

Апеллянт указывает на то, что все документы, которые истцом запрашивались, были ему предоставлены.

Также заявитель полагает, что требование суда о предоставлении копий необходимых истцу документов за счет собственных средств ответчика противоречащими статье 50 ФЗ от 08.02.1998 №14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коротаев Е.Е. является участником ООО «СтройРегионСервис», с долей в уставном капитале в размере 50%.

27.02.2009, 29.04.2009, 15.07.2009, 13.08.2009 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему копий документов, поименованных в указанных требованиях, однако общество не представило истцу запрошенные документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено его право истца на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, Коротаев Е.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано предоставить участнику копии документов, перечисленных в данном пункте Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов общих собраний участников общества, удостоверенные исполнительным органом общества.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Факт обращения истца к ООО «СтройРегионСервис» о предоставлении заверенных копий документов, касающихся деятельности общества, подтвержден материалами дела.

С учетом приведенных норм права ответчик был обязан предоставить истцу для ознакомления вышеуказанные документы и выдать их копии.

При этом довод ответчика об отсутствии у него части истребуемых документов, правомерно отклонен судом области, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были предоставлены копии запрашиваемых им документов, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования истца о признании незаконными действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» Рябова А.Ю., выразившиеся в непредставлении истцу вышеуказанной информации о деятельности общества, то в данной части  суд области правомерно отказал, поскольку ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью незаконными. Кроме того, генеральный директор ООО «СтройРегионСервис» Рябов А.Ю. ответчиком по делу не привлечен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором об оказании услуг от 01.12.2009, заключенным истцом и Сафрошкиной Г. А., расходным кассовым ордером N 976-42 от 25.01.2010 об оплате 10 000 руб. вышеназванному лицу, участием представителя Сафрошкиной Г.А. в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме        8 000 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что требование суда о предоставлении копий необходимых истцу документов за счет собственных средств ответчика противоречит статье 50 ФЗ от 08.02.1998 №14-Ф3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 об исправлении в указанной части допущенной судом опечатки.

 Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 года по делу         № А54-7440/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина   

                                                                                         М.В. Каструба