Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А62-3241/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2010 года

Дело № А62-3241/2008

            Дата объявления резолютивной части  постановления  - 15 июля 2010 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   -   16 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     - Токаревой М.В.,

судей                                     -  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2604/2010) индивидуального предпринимателя Бродской Лилии Евгеньевны, г.Десногорск Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу № А62-3241/2008 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бродской Лилии Евгеньевны, г.Десногорск Смоленской области, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2008 года по делу № А62-3241/2008,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУ Комитет имущественных и земельных отношений  МО «город Десногорск» Смоленской области) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бродской Лилии Евгеньевне, г.Десногорск Смоленской области, об истребовании земельного участка №4/2 по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, 4 микрорайон, площадью 45,4 кв.м, с кадастровым номером 67:26:001 01 06:0034, из чужого незаконного владения путем возложения на ИП Бродскую Л.Е. обязанности по освобождению  указанного земельного участка от расположенного на нем торгового киоска (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 13.10.2008 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.57-59).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2008 года по делу № А62-3241/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бродской Л.Е. - без удовлетворения (т.1, л.д.83-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Бродской Л.Е. - без удовлетворения (т.1, л.д.115-117).

27.05.2009 взыскателю выданы исполнительные листы №002103 и №023848 (т.2, л.д. 120-121).

15.03.2010 ИП Бродская Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 октября 2008 года до 30.06.2010. В обоснование своих доводов ИП Бродская Л.Е. указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассматривается дело по заявлению ИП Бродской Л.Е. о признании незаконным отказа администрации МО «Город Десногорск» в предоставлении земельного участка под строительство магазина. Считает, что снос торгового киоска повлечет за собой прекращение предпринимательской деятельности ИП Бродской Л.Е. и увольнение сотрудников с расторжением трудовых договоров. Отмечает, что отсрочка исполнения решения ей необходима до 30.06.2010 для разрешения вопроса о предоставлении другого земельного участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010  по делу № А62-3241/2008 в удовлетворении заявления ИП Бродской Л.Е. отказано (т.2, л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бродская Л.Е. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на необходимости отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2010, поскольку снос торгового киоска повлечет прекращение предпринимательской деятельности заявителя. Обращает внимание на то, что она обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для переноса торгового киоска.

Взыскатель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 исполнительное производство в отношении ИП Бродской Л.Е. прекращено в связи с исполнением решения суда, торговый киоск снесен. В связи с этим отмечает, что основания для предоставления отсрочки отпали.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2010 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Необходимо учитывать также и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и счел обоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении заявления должника в силу следующего.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, ИП Бродская Л.Е. называет необходимость разрешения вопроса о предоставлении другого земельного участка с целью переноса торгового киоска, указывая, что снос торгового киоска повлечет за собой прекращение предпринимательской деятельности и увольнение сотрудников с расторжением трудовых договоров.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бродская Л.Е.  не представила никаких доказательств, обосновывающих  изложенные в заявлении доводы. Более того, последняя не доказала тот факт, что данные обстоятельства препятствуют совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В то же время судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания заявителя на необходимость предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения недостаточно для вывода суда о наличии оснований для предоставления такой отсрочки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником не представлено никаких доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Из материалов дела не усматривается, что непредоставление должнику требуемой отсрочки может затруднить исполнение судебного акта.

Отсюда следует, что приведенные заявителем основания не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия особо отмечает то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 17.03.2009. При этом с заявлением о предоставлении отсрочки ИП Бродская Л.Е.  обратилась 15.03.2010, то есть по истечении одного года с момента вступления в законную силу судебного акта. Данные обстоятельства позволяют суду второй инстанции прийти к выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени, чтобы предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, а также решить вопрос о предоставлении другого земельного участка. Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда, а также разрешения вопроса о предоставлении другого земельного участка, в деле отсутствуют, в суд первой и второй инстанции заявителем не представлены. Представленное                                ИП Бродской Л.Е. заявление на оформление договора аренды земельного участка,  адресованное главе администрации МО «Город Десногорск», не содержит  ни даты его составления, ни отметок о его согласовании с уполномоченными органами (т.1, л.д. 152).

Более того, как усматривается из пояснений администрации МО «Город Десногорск», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время основания для предоставления отсрочки отпали.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в самом заявлении от 15.03.2010 и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в срок до 30.06.2010. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный срок уже истек. Каких-либо дополнений или изменений от апеллянта в суд второй инстанции не поступило.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При такой совокупности обстоятельств и исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отсрочке исполнения решения не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 20.05.2010 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2010 года по делу № А62-3241/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Бродской Лилии Евгеньевны, г.Десногорск Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

Ю.А. Волкова

М.М. Дайнеко