Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А62-3054/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 мая 2008 года

Дело № А62-3054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МПВО «Начало» Толстого П.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.08 по делу №  А62-3054/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску МПВО «Начало» к  МО «Вяземское городское поселение», третье лицо: Администрация МО "Вяземский район", о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное предприятие Вяземских общежитий «Начало» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Муниципального образования «Вяземский район» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества по актам приема-передачи от 11.01.2006 между МПВО «Начало» и МО «Вяземский район».

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика. В качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Вяземское городское поселение», в качестве третьего лица привлечена Администрация МО «Вяземский район» Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, МПВО «Начало» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2008 по делу № А62-3054/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имущество закрепляется за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах и в соответствии с целями деятельности данного предприятия. При этом, в случае когда отчуждение  имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им   органа) или самостоятельно предприятием.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки было передано все имущество, находящее на балансе истца, следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной. Вывод суда о недоказанности факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с передачей имущества заявитель жалобы считает формальным.

Кроме того, при передаче спорного имущества в собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области предприятие сохранило свое право хозяйственного ведения на него в силу ст. 300 ГК РФ, а применение ст. 238 ГК РФ к спорным правоотношениям является неправомерным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие воли бывшего собственника передать истцу общежития № 15 и № 16 в пос. Карьероуправление на праве хозяйственного ведения.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Вяземского района от 03.07.2001 № 267 в муниципальную собственность были приняты общежития №№ 15, 16 в пос. Карьероуправление от ОАО «Вяземский ГОК» и переданы на баланс МП ПЖРО.

Постановлением Главы Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области  от 19.08.2004 № 352 в постановление № 267 от 03.07.2001 внесены изменения, МП ПЖРО заменено на МПВО «Начало».

В соответствии с постановлением Главы Администрации Вяземского района от 14.11.2001 № 477 с 01.12.2001 с баланса МП ПЖРО на баланс МПВО «Начало» на праве хозяйственного ведения было передано 18 общежитий.

Перечисленные в данном постановлении общежития были переданы на баланс МПВО «Начало» по актам приема-передачи (т.1 л.д. 18-43).

Согласно постановлению Главы МО «Вяземский район» Смоленской области от 30.12.2005 № 645 имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, передано в собственность Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Во исполнение указанного постановления МПВО «Начало» передало Администрации МО «Вяземское городское поселение» по актам приема-передачи от 11.01.2006  двадцать общежитий, находившихся на балансе истца.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче общежитий Администрации МО «Вяземское городское поселение» является ничтожной как совершенная в нарушение ст. ст. 295, 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное имущество может находиться у муниципального унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 238 ГК РФ, в соответствии с которыми если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на спорное недвижимое имущество у муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области было прекращено, имущество передано в собственность Муниципального образования «Вяземское городское поселение».

Имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Вяземский район» Смоленской области на праве собственности перешло в собственность Муниципального образования «Вяземское городское поселение» на основании Постановления Главы МО «Вяземский район» Смоленской области  от 30.12.2005 № 645, согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из системного толкования статей 235, 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником имущества без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с прекращением права собственности МО «Вяземский район» Смоленской области на спорные общежития истец отказался от своего права и передал их на баланс администрации МО «Вяземское городское поселение».

В данном случае воля истца на прекращение права хозяйственного ведения на обозначенное имущество подтверждается подписанием актов приема-передачи руководителем данного предприятия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные действия совершены МПВО «Начало» не по своей воле, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, нормы статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы распоряжения и изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении, непосредственно между муниципальным унитарным предприятием и собственником, его создавшим и наделившим этим имуществом. МО «Вяземское городское поселение» таким лицом по отношению с МПВО «Начало» не является.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие воли бывшего собственника передать истцу общежития № 15 и № 16 в пос. Карьероуправление на праве хозяйственного ведения, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 ФЗ № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В материалы дела не представлено каких-либо актов, распоряжений или постановлений уполномоченных органов самоуправления Вяземского района в части закрепления за МПВО «Начало» спорных зданий на праве хозяйственного ведения.

Постановления Главы Администрации МО «Вяземский район» от 03.07.2001 № 267 и от 19.08.2004 №352 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не усматривается волеизъявления собственника имущества относительно его передачи истцу на праве хозяйственного ведения. Нахождение спорных объектов на балансе истца не свидетельствует о возникновении у него названного права.

Представленные в материалы дела акты о приеме-передаче общежитий №№ 15, 16 являются односторонними, передающей стороной не подписаны.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что изъятие из хозяйственного ведения МПВО «Начало» основных средств в виде спорных общежитий привело к тому, что предприятие не смогло выполнять свои уставные цели и именно указанное привело к его банкротству.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки по передаче двадцати общежитий Администрации МО «Вяземское городское поселение» по актам приема-передачи от 11.01.2006 недействительной не имеется и отказ в удовлетворении исковых требований МПВО «Начало» является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МПВО «Начало»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2008 по делу №А62-3054/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина