Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А68-3430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2010 года

Дело №А68-3430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Росреестра по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 27.05.2010 по делу № А68-3430/2010 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению Управления  Росреестра по Тульской области

к  ИП Семочину В.Е.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от  заявителя:   Семочкина В.Е.,

от ответчика: Марченко В.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление  Росреестра по Тульской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к арбитражному управляющему Семочину В.Е. (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 требования удовлетворены. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Управление  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение изменить в части меры административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 07.04.2010 в Управление из Управления ФНС России по Тульской области поступила жалоба о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим БМУП «Бытсервис» Семочкиным В.Е. возложенных на него обязанностей.

В результате проверки деятельности ответчика и изучения документов, представленных в Управление, установлены нарушения Управляющим положений п.7 ст.12, п.п. 1,6 ст. 24, ст. 129, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 от 26.10.2002.

06.05.2010 Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт привлечения ответчика к административной ответственности, указывает на несоразмерность примененного судом наказания совершенному ответчиком правонарушению, а также отмечает наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения)   и просит привлечь Управляющего к ответственности в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не достигнет целей административного наказания, поскольку ответчик 3 раза привлекался к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа, что свидетельствует о злостном нарушении Семочиным В.Е. законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание и полагает обоснованным применение судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ввиду следующего.

  В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в частности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно учел наличие таких смягчающих вину ответчика обстоятельств как исполнение Семочкиным В.Е. обязанностей управляющего одновременно на нескольких предприятиях, добровольное исполнение им решений о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал возможным не назначать ему наказание в виде дисквалификации, а ограничился штрафом в максимальном размере.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 5000 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу № А68-3430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова