Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А23-585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2010 года

Дело №А23-585/2010А-3-24

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белых А.А.

на решение  Арбитражного суда Калужской области 

от 06.05.2010 по делу № А23-585/2010А-3-24 (судья Носова М.А.)

по заявлению ИП Белых М.А.

к  администрации муниципального района Козельский район 

о признании незаконными действий,

при участии: 

от  заявителя:   Кораблевой Л.П. по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белых Анатолий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Козельский район" Калужской области (далее - Администрация) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в отказе заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул.С.Панковой, в районе центрального рынка и обязании Администрации  заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул.С.Панкова, в районе центрального рынка со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по договору аренды №12 от 23.01.2008 Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г.Козельск, ул.С.Панковой, район центрального рынка, общей площадью 80,0 кв.м, с целью использования для ведения торговой деятельности, сроком действия до 01.01.2009.

Письмом от 29.06.2009 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для строительства магазина в соответствии с разрешением на строительство сроком действия до 2013 года.

Соглашением от 01.07.2009 договор аренды земельного участка №12 от 23.01.2008 расторгнут.

Письмом от 16.07.2010 №1210 Администрация сообщила об отсутствии основания для выкупа земельного участка, ссылаясь на задолженность заявителя по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с указным отказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на момент обращения в суд подавал заявление в Администрацию с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, который находился у него на праве аренды по договору №12 от 23.01.2008, кадастровый номер 40:10:02 01 06:0070, находящийся по адресу: Калужская область, Козельский район, г.Козельск, ул.С.Панковой, район центрального рынка, общей площадью 80,0 кв.м.

При этом в суд заявитель обратился с требованием о признании незаконным действий Администрации, выразившихся в отказе заключить с ним договор аренды указанного земельного участка под строительство магазина.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель  представил заявление в Администрацию от 31.03.2010, которым он просил предоставить ему спорный земельный участок в аренду или в собственность для строительства магазина и последующего ведения торговой деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное заявление подано после обращения Предпринимателя в суд, вследствие чего  оно не может быть положено в основу заявленных требований, так как это обстоятельство возникло уже в процессе производства по делу.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Белых А.А. к моменту подачи заявления в суд обращался к ответчику с заявлением от 29.06.2009 о предоставлении указанного земельного участка в собственность, именно указанное заявление рассматривается судом как основание заявленных требований.

При этом довод жалобы о том, что Предприниматель изначально обращался в суд с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из первоначально поданного заявления Предпринимателя, последний оспаривает бездействие Администрации, выразившееся в отказе в заключении договора аренды.

Вместе с тем, ЗК РФ, в частности ст. 36, предусмотрен исключительно заявительный порядок предоставления земельных участков в аренду.

При этом,  на момент подачи  заявления в суд Предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался.

Обязание органа местного самоуправления заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка возможно только в том случае, если судом  признан незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом же случае, заявитель на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался, и суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду без обращения Предпринимателя к ответчику с заявлением в установленном порядке, поскольку в силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование Предпринимателя об обязании заключить договор аренды по вышеназванным основаниям во внимание не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка 29.06.2009.

Администрация письмом от 16.07.2009 №1210 сообщила заявителю об отказе в выкупе названного земельного участка.

Из заявления Предпринимателя в суд  следует, что ему было известно как об отказе в выкупе земельного участка, так и о расторжении по соглашению сторон 01.07.2009 договора аренды земельного участка №12 от 23.01.2008.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю должно было быть известно об оспариваемом отказе не позднее июля 2009 года.

Заявление в суд подано 17.02.2010, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Предприниматель  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования действий органов местного самоуправления.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что он изначально обращался в арбитражный суд с  заявлением к администрации городского поселения «город Козельск», с участием третьего лица – Администрации, и поскольку в уточнении требований об обязания Администрации заключить договор аренды земельного участка ему было отказано, заявитель вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не может расценить указанную причину пропуска срока в качестве уважительной по следующим основаниям.

Во-первых, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем суду не представлено,  в то время как бремя их доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Во-вторых, как указывает заявитель, первоначально он обратился с заявлением к администрации городского поселения «город Козельск», однако оспариваемые действия были совершены администрацией муниципального района "Козельский район" Калужской области, то есть у заявителя изначально имелись все основания для обращения с заявлением именно  ответчику по настоящему делу в установленный законодательством срок, что им не было сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку  действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Требование об обязании Администрации  заключить договор аренды земельного участка под строительство магазина по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул.С.Панкова, в районе центрального рынка со дня вынесения решения Арбитражного суда Калужской области до 29.01.2013 (на срок действия разрешения на строительство магазина) на условиях договора аренды земельного участка от 23.01.2008 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, для получения Предпринимателем в собственность спорного земельного участка на основании обращения у него должно возникнуть право на такой земельный участок и корреспондирующая этому праву обязанность Администрации этот земельный участок ему предоставить в соответствии с законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления обязан предоставить в собственность земельные участки гражданам при соблюдении соответствующей процедуры в следующих случаях: для целей, не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ), в случае нахождения на участке недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 36 ЗК РФ), предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 82 ЗК РФ, Федеральный закон "Об обороте земель