Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А54-3054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А54-3054/2009

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Простор», п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2010 года по делу № А54-3054/2009 (судья Грачев В.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор»), п. Некрасово Михайловского района Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор» г. Рязань об обязании последнего выдать с ответственного хранения зерно пшеницы мягкой четвертого класса в количестве 90,7 тонн и зерно пшеницы мягкой пятого класса в количестве 160,025 тонн согласно условиям договора от 04.08.2008 N 131/08 (см.л.д. 3-5, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Простор» (390044, г. Рязань, ул. Костычева, дом 10, корпус 2); общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (107045, г. Москва, Большая Сухаревская площадь, д.14/7).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика в десятидневный срок выдать истцу зерно пшеницы мягкой четвертого класса в количестве 90 779 кг, которое передано на хранение по договору от 04.08.2008 № 131/08. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда области от 19.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-86, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 19.02.2010 отменить (л.д. 92-97, том 3).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по распоряжению истца от 04.03.2009 пшеница мягкая четвертого класса в количестве 90,7 т. передана ООО «Простор», расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 10, корпус 2 (том 2, стр. 111).

Апеллянт считает, что установление судом цепочки последующей передачи зерна между ООО «Простор» г. Рязань, ООО «Вектор» г. Москва, ООО «Солтекс» г. Москва, ООО «АгроРесурс» г. Рязань не имеет отношения ни к основанию, ни к предмету заявленного иска, поскольку все обязательства между указанными юридическими лицами возникли из иных договоров, заключенных между ними и не затрагивают прав и обязанностей сторон по настоящему иску.

Заявитель ссылается на то, что утверждение суда о том, что отсутствие спорного зерна у ответчика также не позволяет применить положения статей 309 и 396 ГК РФ и удовлетворить заявленные истцом требования является необоснованной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 ООО «Простор» (заказчик), п. Некрасово Михайловского района Рязанской области, и ООО «Рязаньэлеватор» (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению зерна № 131\08 (л.д. 15-17, том 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора хранитель обязался за вознаграждение принять от заказчика, на хранение зерно пшеницы в количестве 1 000 тонн и зерно ячменя в количестве - 500 тонн.

При фактическом исполнении договорных обязательств поклажедателем передано хранителю в августе и сентябре 2008 года зерно урожая 2008 года следующих сортов и физического веса:

- пшеницы мягкой четвертого класса общим весом 95,40 т;

- пшеницы мягкой пятого класса общим весом 620,43 т;

- ячменя кормового общим весом 172,28 т.

Принятое на хранение зерно возвращено хранителем по распоряжениям истца в следующем распределении:

- по доверенности истца от 21.08.2008 ООО «Простор» п. Некрасово Михайловского района Рязанской области возвращена пшеница пятого класса в общем количестве 139,370 т с 21 по 25 августа 2008 года (том 1, стр. 117-124);

- по распоряжению истца от 01.11.2008 ООО «Спецкорма» г. Рязани передана пшеница мягкая пятого класса в количестве 437,486 т (том 2, стр. 112);

- остаток физического веса пшеницы пятого класса в количестве 43,574 т составили технологические потери, связанные с очисткой и сушкой зерна;

- по распоряжению истца от 04.03.2009 ячмень кормовой в количестве 159,9 т передан индивидуальному предпринимателю Федюнину Сергею Константиновичу г. Рязань (том 2, стр. 4);

- по распоряжению истца от 04.03.2009 пшеница мягкая четвертого класса в количестве 90,7 т передана ООО «Простор», г. Рязань, ул. Костычева, д.10, корпус 2 (том 2, стр. 111).

Разногласий в отношении технологических потерь зерна на элеваторе, связанных с его очисткой и сушкой (по пшенице мягкой четвертого класса - в количестве 4 700 кг; по пшенице мягкой пятого класса - в количестве 43 574 кг и по ячменю кормовому - в количестве 12 380 кг) у сторон не имеется. У сторон также отсутствует спор в отношении выданного с ответственного хранения зерна пшеницы мягкой пятого класса и ячменя кормового.

10.02.2009 ООО «Простор» (поклажедатель), г. Рязань, и ОАО «Рязаньэлеватор» (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению зерна  № 56/09 (л.д. 14-16, том 2).

Согласно пункту 1.1 названного договора хранитель обязался за вознаграждение принять от ООО «Простор», г. Рязань, на хранение зерно пшеницы третьего, четвертого и пятого класса в количестве 2 000 тонн и возвратить товар по требованию поклажедателя.

Распоряжением от 26.03.2009 ООО «Простор», г. Рязань, передало ООО «Вектор», г. Москва, принадлежащую ему, как собственнику, и находящуюся на хранении у ответчика, пшеницу мягкую четвертого класса в общем количестве 214,29 т (л.д. 8, том 2).

Позже, 02.04.2009 ООО «Вектор», г. Москва, также заключило с ООО «Рязаньэлеватор» договор на оказание услуг по хранению зерна № 87/09 (л.д. 17-19, том 2).

Согласно пункту 1.1 данного договора хранитель обязался за вознаграждение принять от поклажедателя (ООО «Вектор», г. Москва) на хранение зерно пшеницы четвертого класса в количестве 214,29 т, зерно пшеницы пятого класса в количестве 117,45 т и ячменя фуражного в количестве 179,56 т и возвратить товар по требованию поклажедателя.

Распоряжением от 02.04.2009 ООО «Вектор», г. Москва передало ООО «Солтекс», находящемуся по адресу: 117461, г. Москва, ул. Керченская, дом 6, корпус 1, принадлежащую ему, как собственнику, и находящуюся на хранении у ответчика, пшеницу мягкую четвертого класса в количестве 214,29 т.

02.04.2009 ООО «Солтекс», г. Москва заключило с ООО «Рязаньэлеватор» договор на оказание услуг по хранению зерна № 89/09, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принять от ООО «Солтекс», г. Москва, на хранение зерно пшеницы четвертого класса в количестве 214,29 т и возвратить товар по требованию поклажедателя.

Распоряжением от 03.04.2009 ООО «Солтекс», г. Москва, передало ООО «АгроРесурс», находящемуся по адресу: 390027, г. Рязань, ул. Фирсова, дом 8А, принадлежащую ему, как собственнику, и находящуюся на хранении у ответчика, пшеницу мягкую четвертого класса в количестве 214,29 т.

03.04.2009 ООО «АгроРесурс», г. Рязань, заключило с ООО «Рязаньэлеватор» договор на оказание услуг по хранению зерна в соответствии с которым последний обязался за вознаграждение принять от ООО «АгроРесурс», г. Рязань, на хранение зерно пшеницы четвертого класса в количестве 235,28 т и возвратить товар по требованию поклажедателя.

ООО «АгроРесурс», г. Рязань, по указанному договору и по доверенности от 08.04.2009 № 34 получило с ответственного хранения ответчика пшеницу четвертого класса в общем количестве 214,29 т по товарно-транспортным накладным от 08.04.2009 года №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59 и 60.

29.05.2009 истец направил в адрес ООО «Рязаньэлеватор» претензию с требованием выдать ООО «Простор» зерно мягкой четвертого класса в количестве 90,7 тонн и зерно пшеницы мягкой пятого класса в количестве 160,025 тонн, полученное на хранение в соответствии с договором от 04.08.2008 N 131/08.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО «Простор» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 12, 307, 309, 396, 408, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно положениям статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. В рассматриваемом споре сторон вышеперечисленные договоры хранения зерна являются договорами хранения с обезличением.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить переданную на хранение вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В рассматриваемой ситуации ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, передав находящееся на хранении зерно по распоряжению истца третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Простор" г. Рязани.

Из материалов дела видно, что распоряжения директора общества "Простор" п. Некрасово Поротикова А.В. (от 01.11.2008 о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Спецкорма" г. Рязани пшеницы мягкой пятого класса в количестве 437,486 т и от 04.03.2009 о передаче предпринимателю Федюнину С.К. ячменя кормового в количестве 159,9 т; том 2, стр. 4 и 112) оформлены по тексту почерком неизвестных лиц, но за действительной подписью директора и печатью общества. По данным распоряжениям у истца отсутствуют претензии к ответчику в отношении действительности передачи находившегося на хранении зерна.

Тем не менее, по аналогичному распоряжению от 04.03.2009 (том 2, стр. 111), выполненному за действительной подписью директора Поротикова А. В. и печатью общества "Простор", что подтверждено лично Поротиковым А. В. при его опросе в качестве свидетеля, истец не признает правомерность передачи пшеницы в количестве 90,7 т обществу с ограниченной ответственностью "Простор" г. Рязани. Возражения истца относительно передачи заместителю генерального директора ОАО "Рязаньэлеватор" Серову Виктору Викторовичу незаполненного чистого листа с его личной подписью и печатью не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (фиктивности) распоряжения директора Поротикова А. В. от 04.03.2009.

Доводы истца об обязании хранителя возвратить переданное зерно пшеницы мягкой четвертого класса в количестве 90,7 т (об исполнении обязательства в натуре) арбитражный суд находит неосновательными также и по причине невозможности данного исполнения в ввиду отсутствия спорного зерна у ответчика.

Из материалов дела видно, что указанное зерно пшеницы мягкой четвертого класса в результате неоднократных передач от одного собственника к другому (общества с ограниченной ответственностью "Простор" г. Рязань, "Вектор" г. Москва, "Солтекс" г. Москва и "АгроРесурс" г. Рязань) в итоге        8 апреля 2009 года снято с ответственного хранения открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор" и передано в распоряжение и пользование общества "АгроРесурс". Факты передачи зерна и его конечного отпуска с производственной площадки ответчика подтверждены представленными в материалы дела распоряжениями каждого из вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, данными лицевых счетов хранителя зерна (ОАО "Рязаньэлеватор") и товарно-транспортными накладными на отпуск зерна от 08 апреля 2009 года.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию