Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А62-9586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 июля 2010 года                                                                                   Дело №А62-9586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Смоленскглавснаб»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.04.2010 по делу № А62-9586/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску Муниципального медицинского учреждения «Сафоновская центральная больница»

к ОАО «Смоленскглавснаб»

о замене товара ненадлежащего качества

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Ермоленко Л.И. – юрисконсульта по доверенности от 16.06.2010 №33-03/775,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 07.07.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.06.2010.

Муниципальное медицинское учреждение «Сафоновская центральная больница» (далее – истец, ММУ«Сафоновская центральная больница», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее – ответчик, ОАО «Смоленскглавснаб», продавец) об обязании ответчика поставить генератор ТСС ШУЭ Д 2-1/3 или взыскать неустойку в размере, определенной судом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал ОАО «Смоленскглавснаб» передать ММУ «Сафоновская центральная больница» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда генератор ТСС ШУЭ Д 2-1/3. Требования муниципального медицинского учреждения «Сафоновская центральная больница» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом и ответчиком подписан договор на поставку продукции от 16.07.2008 № 620, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить в количестве, по цене и в ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо спецификаций стороны не согласовывали, что подтверждается сторонами.

Продавцом выставлен счет от 17.07.2008 № 3/15-371 на сумму 94 888 руб. за генератор 2 степени ТСС ШУЭ Д 2-11/3 16.380.220 (л.д. 11), который был  оплачен покупателем 22.07.2008, о чем свидетельствует платежное поручение № 864 (л.д. 13).

При этом в качестве основания платежа указан счет от 17.07.2008 № 3/15-371 и договор от 16.07.2008 № 620.

Продавец передал покупателю генератор KDE 12ЕА3, серийный номер 1368010521, ордерный номер Р07121547, вольтаж 230/100v 50 zz. При этом товарная накладная оформлена на поставку генератора 2 степени ТСС ШУЭ Д 2-11/3 16.380.220, счет от 17.07.2008 № 3/15-371 на сумму 94 888 руб. выставлен продавцом и оплачен покупателем также  за генератор 2 степени ТСС ШУЭ Д 2-11/3 16.380.220.

В июле 2008 года товар был помещен на хранение покупателю, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлена товарная накладная от 17.07.2008 № 242 (л.д. 12).

 В апреле – мае 2009 года покупатель направил претензии в адрес продавца, в которых поставил вопрос о замене поставленного товара на товар, указанный в счете и товарной накладной, на что продавец ответил о поставке товара аналогичного техническим характеристикам. При этом указывал, что поставленный товар – генератор KDE 12ЕА3 был принят заведующим хозяйственной части.

В июне 2009 года покупатель направил продавцу предложение о расторжении договора.

Не получив ответа на свое предложение о расторжении договора, покупатель обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статей 465 и 485 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество и цену подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из текста договора, заключенного сторонами усматривается, что существенные условия договора определяются спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Поскольку спецификация сторонами в материалы дела не представлена, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 16.07.2008 № 620 не заключенным.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже     генератора  2 степени ТСС ШУЭ Д 2-11/3 16.380.220, о чем свидетельствует выставленный счет и товарная накладная, то есть между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, которая оформлена товарной накладной.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок       после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что ответчик            передал товар, который не соответствовал характеристикам, указанным в товарной накладной и счете. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика. При этом товар не был принят покупателем в установленном порядке, товарная накладная со стороны покупателя не подписана.

Однако покупатель обнаружил факт поставки товара, отличающегося от заказанного и оплаченного, только в апреле 2009 года.

Таким образом, товар, указанный в товарной накладной и счете истцу передан не был.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт получения истцом  другого товара не доказан, противоречит материалам дела.

На основании статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу        требования,            предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об обязании ответчика поставить генератор 2 степени ТСС ШУЭ Д 2-11/3 16.380.220, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель генерального директора по развитию и маркетингу Твердохлеб В.И. не имел достаточных данных по совершенной сделке, несостоятелен, поскольку согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что начальник управления торговли ОАО «Смоленскглавснаб» Твердохлеб В.И. подтвердил то обстоятельство, что покупателю был поставлен генератор аналогичный по своим техническим характеристикам, а именно модель КДЕ 12ЕАЗ (л.д.28). Следовательно, работник должника признал, что заказанный и оплаченный товар покупателю поставлен не был.   

Представленная ответчиком в подтверждение своих доводов товарная накладная №321 от 01.09.08 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанной товарной накладной в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела товарную накладную №242 от 17.07.08 (л.д. 12), на которой также как и на платежном поручении  №864 от 22.07.2008 на сумму  94 888 руб. (л.д. 13) имеется отметка финансового управления администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области. Акт о замене ранее выписанной товарной накладной №242 от 17.07.08 на товарную накладную №321 от 01.09.08 не  представлен, также как и не представлены ответчиком доказательства того, что новая товарная накладная  №321 от 01.09.08 относится именно к рассматриваемой сделке по настоящему спору.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 по делу № А62-9586/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова