Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А09-11945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2010 года

 Дело № А09-11945/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, (регистрационный номер – 20АП-2446/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу № А09-11945/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Интелл», г.Москва, третье лицо открытое акционерное общество «Дятьковский хрусталь», г.Дятьково Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 05 от 12.05.2010 Шумова П.В.

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседании надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» (далее по тексту – ООО «Дятьковский хрустальный завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее по тексту – ООО «Интелл») о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.12.2005 и от 26.01.2006, заключенных между открытым акционерным обществом «Дятьковский хрусталь» (далее по тексту – ОАО «Дятьковский хрусталь») и ООО «Интелл» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дятьковский хрусталь» в лице конкурсного управляющего Соловьева Н.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что между ОАО «Дятьковский хрусталь» и ООО «Интелл» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. По договору купли-продажи от 27.12.2005 в собственность ответчика перешли следующие объекты: станция нейтрализации и очистки, здание склада готовой продукции и материального склада, здание котельной, здание инженерного корпуса с лабораторией и переходом, здание главного корпуса, здание цеха металлических форм, здание газового хозяйства и склада кислот, здания механического и электрического цехов, здание инженерно-лабораторного корпуса, здание склада металла и оборудования, стоимость имущества по данному договору составила 8 775 429,21 руб.

По договору купли-продажи от 24.01.2006 в собственность ответчика перешли следующие объекты недвижимости: здание водонасосной станции 1-го подъема, здание трансформаторного пункта водонасосной станции 1-го подъема технической воды, здание водонасосной станции З-го подъема технической воды, здание трансформаторного пункта водонасосной станции 3-го подъема, артезианская скважина № 2, артезианская скважина № 4, стоимость имущества по данному договору составила 49 273,50 руб. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2005 г. в отношении ОАО «Дятьковский хрусталь» введена процедура наблюдения. Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2006 г. введена процедура внешнего управления.

Заявитель считает, что указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, поскольку отчуждение недвижимого имущества по договорам купли-продажи произошло по явно заниженной цене, что подтверждается проведенной оценкой спорного имущества.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что в апелляционной жалобе ООО «Дятьковский хрустальный завод», в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено оснований, по каким истец не согласен с решением суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Также заявителем не представлено доказательств наличия материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований, а также нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов. Вместе с тем, оспариваемые сделки ранее уже были оспорены в суде по аналогичным основаниям третьим лицом, однако вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2007 по делу № А09-9229/06-10 и от 18.05.2007 по делу № А09-7374/06-10 в удовлетворении исковых требований ОАО «Дятьковский хрусталь» было отказано. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец не является участником оспариваемых сделок. Более того, ООО «Дятьковский хрустальный завод» создано 11.12.2008, то есть после даты заключения оспариваемых договоров (27.12.2005 и 24.01.2006).

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие материально правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из представленных истцом документов не следует что ООО «Дятьковский хрустальный завод» является правопреемником ОАО «Дятьковский хрусталь».

В данном случае заявитель не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» не является заинтересованным лицом в настоящем споре, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2007 по делу № А09-9229/06-10 и от 18.05.2007 по делу № А09-7374/06-10, которыми суд отказал  ОАО «Дятьковский хрусталь» в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых заявителем сделок недействительными. Данные судебные решения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., которая подлежит взысканию с заявителя –                              ООО «Дятьковский хрустальный завод» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 марта 2010 года по делу № А09-11945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Ю.А. Волкова

Судьи

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко