Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А09-11141/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                            Дело № А09-11141/2008

12 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Можеевой Е.И., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Руденко Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2010 года по делу № А09-11141/2008 (судья Степченко Г.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Муравьева А.Ю. – по доверенности от 23.11.2009, Солодовой Т.В. – по доверенности от 23.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Руденко Ольга Леонидовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 166765 от 12.03.2009 по делу №А09-11141/2008 сроком на шесть месяцев (л.д. 2, том 3).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010 года заявление  ИП Руденко О.Л. оставлено без удовлетворения (л.д. 61-67, том 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Руденко О.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит отменить определение от 12.05.2010 (л.д. 72, том 3).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области должен был учесть доводы заявления предпринимателя о тяжёлом финансовом положении и невозможности вследствие этого погашать образовавшуюся задолженность, а также наличие на иждивении дочери - инвалида детства, для постоянного лечения и обучения которой необходимо использование личного автотранспорта.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным.

 Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 12.05.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда области от 27.01.2009 с учетом дополнительного решения от 05.03.2009 исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С ИП Руденко О.Л. в пользу истца взыскано 1 394 768 руб. 97 коп., в том числе: 716 453 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору № АВ-147-2007 от 22.06.2007 и 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору № СК-34-2008 от 20.03.2008, а также 19 473 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП Руденко О.Л., а именно - автомашину марки TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KX03093543, цвет серебристый, № двигателя – 2AZ2560361, номер кузова JTN40KX03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля № 53-207 от 22.06.2007 (л.д. 140-145, 156-158, том 1).

В части требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Руденко О.Л., а именно - магазин промышленных товаров, общей площадью 36,5 кв.м, находящийся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 12, кадастровый или условный номер: 32-32-01/048/2008-468 в иске отказано.

12.03.2009 истцу выдан исполнительный лист № 166765 для принудительного взыскания вышеуказанных сумм (л.д. 164, том 1).

03.08.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения от 27.01.2009 (с учетом дополнительного решения от 05.03.2009) в части взыскания основного долга по кредитному договору № АВ-147-2007 от 22.06.2007 (л.д. 2-3, том 2).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2009 г. заявление ИП Руденко Ольги Леонидовны удовлетворено частично. Исполнение решения в части взыскания 716453 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору № АВ-147-2007 от 22.06.2007 г. отсрочено на 6 месяцев - до 01.03.2010 года. Отсрочена продажа с публичных торгов автомашины TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KX03093543, цвет серебристый, № двигателя – 2AZ2560361, номер кузова JTN40KX03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля № 53-207 от 22.06.2007 г., на срок 6 месяцев. Исполнение решения в части взыскания 678315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008 г. рассрочено на срок 3 года с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности 18878 рублей 10 копеек с 01.09.2009 г. по 01.09.2012 г. В остальной части заявление должника ИП Руденко О.Л. оставлено без удовлетворения (л.д. 113-118, том 2).

На основании исполнительного листа № 166765 от 12.03.2009  судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №15/1/13931/10/2009.

24.03.2010 года ИП Руденко О.Л. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2009 г., возбужденного на основании исполнительного листа № 166765 от 12.03.2009 г. по делу №А09-11141/2008 на срок шесть месяцев.

В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение и как следствие этого невозможности погашения образовавшейся задолженности. Автомашина, являющаяся предметом залога, необходима заявителю, поскольку на его иждивении находятся  дочь и мать инвалиды.

Отказывая в удовлетворении заявление о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой  инстанции  исходил из отсутствия оснований для его приостановления.

Суд апелляционной  инстанции указанный  вывод  суда  первой инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что законом не предусмотрено такого основания для приостановления исполнительного производства как тяжелое финансовое положение и нахождение на иждивении  близких родственников инвалидов, суд первой инстанции  правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2010 года по делу № А09-11141/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Каструба