Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А54-7470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

14 июля 2010 года                                                                              Дело № А54-7470/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Экоресурс»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.04.2010 по делу №А54-7470/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ЗАО «Экоресурс»

к ООО «Ремта»

о взыскании задолженности в сумме 8 229 833 руб. 30 коп.,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Д.В. – представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экоресурс» (далее – ЗАО «Экоресерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремта» (далее – ООО «Ремта», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  от 23.11.2009 №4 в сумме 8 229 833 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 23.11.2009 №4.

По указанному договору истец поставил ответчику конфеты, шоколадные наборы, а также кофе на общую сумму 8 229 833 руб. 30 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 №12.

Поскольку поставленный товар покупателем оплачен не был, продавец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо требующее взыскания долга по договору купли-продажи обязано доказать факт передачи товара ответчику.

В подтверждение факта передачи ответчику истец, ссылается на договор поставки от 23.11.2009, товарную накладную от 23.11.2009 №12, товарно-транспортную накладную от 23.11.2009 №12 и счет-фактуру от 23.11.2009 №00000012, подписанные со стороны продавца генеральным директором ЗАО «Экоресурс» Кирилловым В.И. и главным бухгалтером Беляевой Т.Э., а со стороны покупателя директором ООО «Ремта» Деевым В.Ю.

В тоже время представитель ответчика пояснил, что продовольственные товары, отраженные в товарной накладной № 12 от 23.11.2009 ООО «Ремта» не передавались.

При этом необходимо отметить, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается ряд споров корпоративного характера, возникших между участниками ООО «Ремта». В рамках указанных споров интересы Деева В. Ю. (директор ООО «Ремта», подписавший документы о приемке товара со стороны покупателя), а также интересы ООО «Ремта» представляет Елманов С.В., представляющий интересы ЗАО «Экоресурс» по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что Кириллов В.И., являющийся генеральным директором истца, 29.10.2008 заключил договоры аренды сооружений - полигона промышленных отходов с ООО «Дефа-М», директором которого является Деев В.Ю.(директор ООО «Ремта»), что свидетельствует о наличии партнерских отношений между Кирилловым В.И.и Деевым В.Ю.

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Экоресурс» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2009 году указанное общество хозяйственной деятельности не осуществляло (т.1, 68-97).

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на запрос суда, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Ремта» представить не может, поскольку данное общество не отчитывается в инспекцию с 1 квартала 2008 года (т.2, л.д.1).

При этом из представленных в дело сведений об ООО «Ремта» следует, что реализация продуктов питания к основным видам экономической деятельности общества не относится.

Права на переданный ответчику товар (договоры с третьими лицами о приобретении товара, доказательства исполнения указанных договоров, иные документы) истцом документально не подтверждены, доказательства отражения сделки по реализации товаров, указанных в накладной №12 от 23.11.2009, в бухгалтерской отчетности общества за 2009 год (книга продаж) суду не представлены.

Ссылки истца на то, что данные документы были похищены из офиса общества, что подтверждается  талонами-уведомлениями УВД по городу Рязани, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из их содержания не усматривается, кем и по какому поводу было подано заявление в правоохранительные органы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец мог обратиться к своим контрагентам с просьбой предоставить копии указанных документов, а при их отказе обратиться за содействием к суду в порядке предусмотренном ст. 66 АПК РФ, однако не сделал этого, в связи с чем несет    риск    наступления            неблагоприятных    последствий    в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств реальности хозяйственной операции, отраженной в товарной накладной от 23.11.2009 №12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 по делу №А54-7470/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова