Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А23-486/10Г-6-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А23-486/10Г-6-28

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Можеевой Е.И., Каструбы М.В.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2010 года по делу № А23-486/10Г-6-28 (судья Бураков А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: ОАО «Центргаз»: Коноревой Л.П. – по доверенности от 21.07.2010; от ООО «Сфера»: Сусловой А.Г. по доверенности от 10.06.2010, 

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз№») о признании ничтожной сделки по отчуждению двухэтажного панельного производственного здания, площадью 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14, совершенной между ответчиками, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ОАО «Центргаз» права собственности на двухэтажного панельного производственного здания, площадью 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14, и о переходе права собственности (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил:

- признать недействительным право собственности в порядке приватизации государственного имущества у ОАО «Центргаз» на двухэтажное панельное производственное здание (строение 1), площадью 863,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14, с кадастровым номером 40-40-01/2006-574;

- признать ничтожной сделку по отчуждению двухэтажного панельного производственного здания, площадью 863,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14, с кадастровым номером 40-40-01/2006-574, совершенную ОАО «Центргаз» и ООО «Сфера»;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права на строение за ОАО «Центргаз» № 40-40-01/003/2006-547 от 26.06.2006;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 40-40-01/003/2009-739 от 30.03.2009.

Уточнение истцом своих требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненного иска.

Решением арбитражного суда области от 13.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кузьмин М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 13.05.2010 отменить (л.д. 163-166).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни собственником спорного имущества, следовательно, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе оспорить названную сделку. В обоснование заявленного довода апеллянт указывает на то, что право собственности на строение за ОАО «Центргаз» зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент регистрации права собственности спорное имущество выбыло из его владения и пользования, поскольку 25.10.2004 ЗАО «КДСК-Центргаз» по договору купли-продажи № 46у/04 передало истцу 68 блоков, размером 5,6х2,3х2,5 м. от сборно-разборной конструкции 2 этажного нежилого блока п. Мстихино. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2004 на сумму 80 000 руб., накладной от 27.10.2004 мне №10600, актом приема-передачи здания (сооружения) с наименованием: УСЩ (68 блоков размером 5,6*2.3*2,5), введенный в эксплуатацию в декабре 1989 года, с фактическим сроком эксплуатации 14 лет. 10 мес., суммой начисленной амортизации 55.669 руб.

Апеллянт также не согласен с выводом суда области относительно того, что действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности или записи в Едином государственном реестре; более того, само по себе признание недействительным зарегистрированного права еще не гарантирует возврата оспариваемого имущества кому-либо, т.е. не обеспечивает защиту нарушенных прав.  При этом заявитель указывает, что требование об аннулировании записи в ЕГРП (признании сделки недействительной) заявлялось, как последствие недействительности ничтожной сделки, а поскольку имущество и не выбывало из владения и пользования истца, что не оспаривается ответчиками, возврат имущества как способ защиты предпринимателем не заявлялся.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил. При этом от ИП Кузьмина М.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду болезни.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ допускается лишь при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, в деле имеется доверенность истца на представителя Агафонова А.А., уполномоченного принимать участие в судебных заседаниях с процессуальными правами, предоставленными истцу, сроком действия до 17.10.2010 года (л.д. 117).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность осуществить свои процессуальные в суде апелляционной инстанции через указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 ИП Кузнецов М.В. и ЗАО «КДСК-Центргаз» заключили договор купли-продажи 68 блоков от сборно-разборной конструкции двухэтажного нежилого блока в п. Мстихино г. Калуги № 46у/04.

26.10.2004 истцом по указанному договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру внесено 80 000 руб.

27.10.2004 нежилое строение в виде 68 блоков было предано предпринимателю по накладной №10600 от 27.10.2004 и акту приема-передачи здания (сооружения) с наименованием: УСЩ (68 блоков размером 5,6*2.3*2,5), введенный в эксплуатацию в декабре 1989г., с фактическим сроком эксплуатации 14 лет. 10 мес., суммой начисленной амортизации 55.669 руб.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании истца, и у ответчиков отсутствовали законные основания на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости, ИП Кузнецов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец не является ни стороной оспариваемых сделок, ни собственником спорного имущества, следовательно, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе оспорить названную сделку.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 совместного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, которое может иметь юридически значимый интерес в деле, в частности участниками сделки, либо лицами, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен был доказать, что его право было нарушено как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска.

 Учитывая, что на момент заключения сделки истец не являлся собственником спорного имущества, не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы, не являлся стороной оспариваемой сделки, суд области правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть признан в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованным лицом.

Также суд первой инстанции справедливо указал на то, что действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительными зарегистрированного права собственности или записи в Едином государственном реестре. Само по себе признание регистрационной записи недействительной еще не гарантирует возврат оспариваемого имущества кому-либо, т.е. не обеспечивает защиту нарушенных прав.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о признании за ним права собственности на оспариваемое имущество, если он считает, что у него таковое право имеется.

В силу изложенного, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2010 года по делу № А23-486/10Г-6-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева  

                                                                                         М.В. Каструба