Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-8517/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело № А68-8517/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Тигрис»):

Пейсаховой Г.А. – представителя по доверенности № 17/ВТ от 01.09.2009 (том 3 л.д. 20);

от ответчика (ЗАО «Автошина»):

Ульянова Э.А. – представителя по доверенности № 52 от 01.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 по делу № А68-8517/09 (судья  Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Тигрис» к ЗАО «Автошина», о внесении изменений в договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ООО «Тигрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автошина» (далее – ЗАО «Автошина», ответчик) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений, в том числе изменений, связанных с увеличением размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 в исковые требования удовлетворены частично. Внесены изменения в преамбулу и пункты 1.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 6 «реквизиты и подписи сторон» договора аренды нежилых помещений № 318 от 15 марта 2002, заключенного ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт маномеров с опытным заводом» и ЗАО «Автошина». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа внесения изменений об увеличении арендной платы в п. 3.1 договора аренды и удовлетворить требования полностью. По мнению заявителя жалобы, договор предусматривает изменение арендной платы, кроме того, арендная плата не изменялась в течение 8 лет. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что рост ставок арендной платы является основанием для внесения изменений в договор относительно арендной платы. Кроме того, многократно увеличились тарифы на оплату энергоносителей. По мнению истца, изменение рыночной стоимости арендной платы вызвано изменением экономической ситуации, которую арендодатель не мог преодолеть и не мог на нее повлиять, что является основанием для изменения условий договора. Заявитель жалобы полагает, что исполнение договора без изменения его условий влечет причинение ущерба арендодателю. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом, что противоречит гражданскому законодательству. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены ст. ст. 450 и 451 ГК РФ и не применена ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Поскольку судебный акт обжалуется в части, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.03.2002 между ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт мономеров с опытным заводом» и ЗАО «Автошина» заключен договор аренды №318 нежилых помещений первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 102, 1-й этаж лабораторного корпуса под литерой Б1- Б2, а именно: производственные помещения №№36,38 общей площадью 170,1 кв.м.; вспомогательные помещения №№ 39, 39А общей площадью 20,7 кв. м. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2002 по 30.04.2044 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (том 1 л.д. 33-38). Указанные помещения переданы ЗАО «Автошина» по акту от 31.05.2002  (том 1 л.д. 39). Договор аренды зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 17 мая 2002 года (том 1 л.д. 35).

Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора всего за аренду указанных помещений Арендатор уплачивает Арендодателю в месяц 24 688 рублей 80 копеек, в том числе НДС. Сумма арендных платежей может меняться в течение срока действия договора. Изменение суммы арендных платежей оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

15 апреля 2009 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о новом собственнике указанных нежилых помещений – ООО «Тигрис» (том 1 л.д. 12), которое предложило арендатору заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды, в том числе изменить размер арендной платы, увеличив его до 150 100 рублей в месяц (том 1 л.д. 45-47).

Изложенный в письме арендатора от 18.02.2004 (том. 1 л.д. 69) отказ изменить размер арендной платы послужил причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, содержание п.,п. 3.1-3.2 Договора от 15.03.2002 №318, с учетом ст. 431, ст.450 и ст. 617 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что изменение условий договора о размере арендной платы возможно только по соглашению сторон и переход права собственности на помещения к новому лицу не может служить основанием для таких изменений.

В качестве правовых оснований изменения договора в судебном порядке, истец ссылается на ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом не предусмотрены случаи изменения размера арендной платы в связи с изменением экономической обстановки, и в материалах дела нет доказательств нарушения арендатором условий договора, а так же доказательств того, что договор предусматривает возможность его изменения в судебном порядке, то спорный договор не может быть изменен по указанным в ст. 450 ГК РФ основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенной нормы следует, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ней условий влечет невозможность изменения договора в судебном порядке.

Поскольку изменения цен на товары, услуги и тарифы является общеизвестным обстоятельствами, постоянно протекающими в повседневной жизни, то указанное истцом изменение экономической ситуации не может считаться обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Кроме того, согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом, только в том случае, если его расторжение противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку материалами дела указанные обстоятельства не установлены, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Приведенное толкование ст. 450-451 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.04.2010 №1074/10, Определение №ВАС-3532/10).

Поскольку предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ оснований для изменения договора в судебном порядке нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор предусматривает изменение арендной платы, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное условие не содержит соглашения о том, что стороны взяли на себя обязательство вносить такие изменения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендная плата не изменялась в течение 8 лет, а так же на рост цен не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются предусмотренными законом или договором правовыми основаниями для изменения условий договора.

Возможность изменения экономической ситуации является очевидной. Из условий договора не следует, что, определяя цену аренды на протяжении срока действия договора, стороны исходили из того, что цены на тарифы, услуги и товары в течение всего этого срока останутся неизменными.

Определяя смысл условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный договором размер арендных платежей носит фиксированный характер на протяжении всего срока его действия и не может быть изменен без обоюдного согласия сторон в том числе и в случае изменения экономической обстановки.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности арендодателя преодолеть и повлиять на экономическую ситуацию не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В своей жалобе истец ссылается на то, что исполнение договора в неизменном виде влечет связанные с содержанием недвижимого имущества убытки, которые не могут быть покрыты за счет получаемой арендной платы.

Приобретая находящееся в аренде имущество, истец самостоятельно создал неблагоприятную для себя ситуацию, связанную с невозможностью получать прибыль от использования этого имущества для покрытия расходов на его содержание.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной нормы следует, что требовать возмещения убытков лицо может только в том случае, если его право нарушено.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то ООО «Тигрис» не может с него требовать возмещения расходов на основаниях, указанных в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что нежелание ответчика внести изменения в договор вызвано указанными в приведенной норме мотивами, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не могут быть приняты судом.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2010 по делу № А68-8517/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина