Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А62-5116/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

 Дело № А62-5116/2007

Дата объявления резолютивной части  постановления   06 июля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Велижлен» Ихлова Александра Евгеньевича, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.05.2010 по делу №А62-5116/2007 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное

по ходатайству уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Смоленской области

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Велижлен» Ихлова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Велижлен» (далее - ОАО «Велижлен») Ихлова Александра Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ОАО «Велижлен» Ихлова А.Е. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, возникших в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Ихлов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что налоговые платежи, начисленные в процедуре наблюдения, относятся к текущим платежам и налоговый орган вправе осуществить их взыскание вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Также заявитель полагает, что нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, неоднозначны и допускают двоякое толкование положений, касающихся очередности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ранее оплаты налогов.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ихлова А.Е., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Велижлен» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении ОАО «Велижлен» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

Решением суда от 11.07.2008 ОАО «Велижлен» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.Е. (т.1, л.д.28-31).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1 статьи 134 и пункта 2 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии денежных средств на основном счете должника конкурсным управляющим не исполнялась обязанность по оплате текущих платежей по налогам, возникших в период после    вынесения    арбитражным    судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также на то, что конкурсный управляющий при отсутствии достаточных средств для погашения расходов в деле о банкротстве, не предпринял никаких мер      по прекращению процедуры конкурсного производства по пункту 1 статьи 57 указанного Закона, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно, конкурсное производство в отношении ОАО «Велижлен» введено 11.07.2008 (т.1, л.д.28-31).

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на тот период, то есть на 11.07.2008.

Согласно п. 1, 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди и лишь в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, неоднозначны и допускают двоякое толкование положений, касающихся очередности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего ранее оплаты налогов.

При этом положения статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)», устанавливающие приоритет текущих платежей, связанных с судебными расходами и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, перед текущими платежами в виде обязательных платежей в бюджет введены лишь Федеральным законом от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу с 31.12.2008, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут применяться при рассмотрении настоящего ходатайства в силу п.2 ст.4 данного Закона.

Как правильно установлено судом области и видно из материалов дела за     период наблюдения - с 10.01.2008 по 10.07.2008 ОАО «Велижлен» начислена задолженность по обязательным платежам в размере 1 416 444 руб. (т.2, л.д.40), из которой оплачена задолженность в размере 526 230 руб. Сумма  неоплаченных текущих платежей по обязательным платежам составила по данным уполномоченного органа 890 214 руб., по данным налогоплательщика 881 538 руб.

При этом согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.12.2009, расходы на проведение конкурсного производства с 12.07.2008 по 01.10.2009 составили 8 412 360 руб. 14 коп. При этом были оплачены, в том числе, расходы по делу о банкротстве, связанные с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства на сумму 488 434 руб. 25 коп.  (337 423 руб. 91 коп. - оплата вознаграждения арбитражному  управляющему; 18 644     руб.     –     оплата    опубликования объявлений о введении процедур; 100 000 руб. – оплата оценки имущества; 550 руб. – услуги нотариуса; 7 839 руб. 98 коп. – услуги связи; 8 976 руб. 36 коп. – оплата почтовых расходов; 15 000 руб. – оплата прочих услуг), а также расходы на ведение производственной деятельности 2 791 269 руб. 27 коп. (36 291 руб. 56 коп. – оплата услуг банка; 550 руб. – оплата услуг связи; 362 руб. 15 коп. – оплата почтовых расходов; 245 953 руб. 60 коп. – оплата транспортных расходов и горюче-смазочных материалов; 2 508 111 руб. 96 коп. – оплата приобретенных материалов, услуг) (т. 8, л.д. 127-128).

Поскольку списание указанных денежных средств должно производиться в шестую очередь, после списания платежей в бюджет и внебюджетные фонды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Ихловым А.Е. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд области по праву удовлетворил ходатайство уполномоченного органа в части признания указанных действий конкурсного управляющего Ихлова А.Е. незаконными.

При этом довод заявителя о том, что налоговые платежи, начисленные в процедуре наблюдения, относятся к текущим платежам и налоговый орган вправе осуществить их взыскание вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2010 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2010 года по делу № А62-5116/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Велижлен» Ихлова Александра Евгеньевича, г.Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                       Е.И. Можеева