Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А62-1526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

13 июля 2010 года                                                                                   Дело № А62-1526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.05.2010 по делу №  А62-1526/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению  Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области

к  ООО «Дорожно-строительная компания «Смоленсктрансстрой»,

3-е лицо: администрация МО «Смоленский район» Смоленской области,

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Главное            управление   государственного строительного надзора Смоленской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением 22.03.2010 проведена проверка организационно-правового порядка строительства Обществом асфальтобетонного завода по адресу: Смоленская область, Смоленский  район,  сельское поселение Козинское,  д.Богородицкое.

Проверкой выявлено, что по указанному адресу Общество начало строительство асфальтобетонного завода (установлено оборудование на фундамент из сборных железобетонных плит и трансформаторная блочная подстанция, складированы инертные материалы – песок, щебень) без проектной документации и без разрешения на строительство, чем нарушило положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (акт от 22.03.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола от 22.03.2010 №003 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и обращения с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

Из материалов дела следует, что мобильная асфальтобетонная установка типа МВА200, обнаруженная Управлением при проведении проверки на принадлежащем Обществу земельном участке в д.Богородицкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, предназначена для приготовления различных асфальтобетонных смесей и фактически представляет собой комплект перебазируемого оборудования, мобильных устройств и узлов (предварительной дозировки, сушки и нагрева, пылеуловительный блок, подачи наполнителя, подачи минерального порошка, подачи битума, бункер-накопитель и др.), каждый из которых смонтирован на одноосевых седельных полуприцепах и двухосных шасси с собственной ходовой частью, которые зарегистрированы в Украине в качестве транспортных средств и имеют государственные регистрационные знаки (технической спецификации на установку МВА200, фотографий смонтированной установки, заключения ООО «Землемер» от 26.04.2010 по материалам обследования конструкций установки).

Установка предоставлена Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды (договор аренды оборудования от 06.07.2009 №СТС-8/А с ООО «Укртрансстрой» с перечнем полученной ответчиком в аренду дорожной техники). Размещение и фиксация полуприцепов   на   земельном   участке   не   требует   проведения   земляных   и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, осуществляется с помощью опорных стоек прицепов, установленных на железобетонные плиты, уложенные непосредственно на спланированный грунт и не связанные прочно с землей. Перемещение на новое место, сборка-разборка установки технически осуществима без конструктивных и функциональных потерь и занимает около трех дней.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения» данная асфальтобетонная установка соответствует мобильным (инвентарным) зданиям или сооружениям сборно-разборного типа, состоящим из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Следовательно, мобильная асфальтобетонная установка является не капитальным, а временным сооружением мобильного типа, представляющим собой установленные на транспортных средствах сборно-разборные узлы, устройства и оборудование, не требующие производства строительных работ, устройства стационарных фундаментов, прочно связанных с землей несущих конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного и с учетом п.2 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство для монтажа мобильной асфальтобетонной установки типа МВА200 Обществу не требовалось.

Таким образом, поскольку ООО «Дорожно-строительная компания «Смоленсктрансстрой» вменялось строительство объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода без разрешения на строительство, правовые основания для привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что мобильность данного завода не является основанием для отказа в признании его объектом капитального строительства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом Управлением в нарушение со ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ссылка Управления на нарушение ответчиком п. 1.4 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и  конструкций. СанПин 2.2.3.1385-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, судом во внимание не применяется, поскольку нарушение указанной нормы не образует состав административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2010 по делу №  А62-1526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова