Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А54-1818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

13 июля 2010 года                                                                                   Дело № А54-1818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Пронского района Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.05.2010 по делу №  А54-1818/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  прокурора Пронского района Рязанской области

к  государственному учреждению - Пронской районной ветеринарной станции

о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Жарикова В.А. – начальника учреждения по доверенности от 05.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пронского района Рязанской области (далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственного учреждения - Пронской районной ветеринарной станции (далее – учреждение, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что прокурором в апреле 2010 года проведена проверка соблюдения Государственным учреждением - Пронская районная ветеринарная станция требований санитарно-эпидемиологического за­конодательства, связанного с использованием возбудителей инфекционных за­болеваний, в ходе которой выявлено, что учреждение осуществляет дея­тельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболева­ний, без необходимой лицензии.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 08.04.2010 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении в связи с осуществлением деятельности, связанной с исполь­зованием возбудителей инфекционных заболеваний, без специального разреше­ния (лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в порядке ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе­ния" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп.55 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвер­жденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 31 (далее - Положе­ние о лицензировании), лицензированию подлежит деятельность, связанная с ис­пользованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического про­исхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штам­мов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I -IV групп патогенности).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 Положе­ния о диагностическом отделе Пронской районной ветеринарной станции ос­новными функциями отдела является проведение в плановом порядке с целью диагностики заболеваний животных (пчел, рыб) серологических, биохимиче­ских, гельминтологических, радиологических, гематологических и других лабо­раторных исследований соответствующих материалов, поступающих непосред­ственно из хозяйств или предприятий, личных подсобных и фермерских хо­зяйств района.

Согласно приложению 7 к санитарно-эпидемиологическим правилам СП 1.2.1318-03 под термином "исследования диагностические" понимаются ис­следования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с це­лью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.

Как следует из п. 2.4 устава Учреждения ветеринарная станция вправе осуществлять следующие ви­ды предпринимательской деятельности: оказание платных ветеринарных услуг владельцам животных, собствен­никам продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольных ветеринарной службе на территории района; заключение договоров с юридическими и физическими лицами по диаг­ностике, лечению животных, дезинфекции помещений, профилактическим ме­роприятиям, противоэпизоотическим услугам.

Таким образом, уста­вом ветеринарной станции ответчику предоставлено право осуществлять отдельные виды платных ветеринарных услуг, то есть конкретные виды предпринимательской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 11.08.2008 № СА-25/4775 "О лицензировании деятельности, связанной с исполь­зованием возбудителей инфекционных заболеваний" предусмотренное поста­новлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 31 определение лицензируемого вида деятельности не включает деятельность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы до выявления возбудителей инфекционных заболеваний, а также до возникновения подозрения на наличие возбудителей инфекционных заболеваний.

В этой связи деятельность, свя­занная с проведением ветеринарно-санитарной экспертизы при послеубойном осмотре, не подлежит лицензированию. Данные положения подтверждаются письмом Минздравсоцразвития России от 31.07.2008 № 4479-ПР.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом прокурором в нарушение со ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов прокурорской проверки не видно, каким образом Учреж­дение осуществляло деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В постановлении о возбуждении дела об админи­стративном правонарушении от 08.04.2010 отсутствуют конкретные факты ис­пользования ветеринарной станций возбудителей инфекционных заболеваний (диагностика, экспериментальные исследования или производственная работа), событие административного правонарушения не указано (л.д.5).

Ссылка апелляционной жалобы на показания эксперта специалист Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Дудко Т.А., судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документальными доказательствами.

Кроме того, из справки Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от 27.04.2010 усматривается что, деятельность диагностического отдела учреждения не подлежит лицензированию (л.д.36), санитарно-эпидемиологическое заключение у учреждения имеется (от 15.01.2010 - л.д.39).

Следовательно, ссылка прокурора на то, что Пронская ветеринарная районная станция не имеет соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний без лицензии, судом отклоняется поскольку не подтвержден документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2010 по делу №  А54-1818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова