Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А62-287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Егород Тула Дело № А62-287/2010 13 июля 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу № А62-287/2010 (судья Ткаченко В.А.), при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мозговой С.С. – по доверенности от 18.12.2009; от ответчика: Гриценко Е.Ю. – по доверенности от 05.07.2010; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, установил: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский привоз» (далее - ООО «Смоленский привоз») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на рынок продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 14-б. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области и Администрация города Смоленска В процессе рассмотрения дела Департамент изменил исковые требования, просил суд признать рынок продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 14-б, площадью 1038,4 кв. м. самовольной постройкой. Указанные изменения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ Решением арбитражного суда области от 07.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-57, том 3). Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2010 отменить (л.д. 63-65, том 3). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный предмет спора не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и иными способами, предусмотренными законом. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам департамента о том, что земельный участок общей площадью 3656 кв.м., кадастровый К 67:27:001 30 05:0010, расположенный по адресу: г. Смоленск, по ул. Кашена, 14-б не предоставлялся ответчику под строительство капитального объекта. Также суд не дал оценку тому, что площадь рынка составляет 1038,4 кв.м. и явно несоразмерна испрашиваемой площади земельного участка - 3656 кв.м. Также апеллянт указывает на то, что право собственности на рынок зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое содержит сведения о реконструкции уже существующего объекта, документы, подтверждающие право собственности на рынок до его реконструкции, у ответчика отсутствуют. Таким образом, последним возведен объект на земельном участке, не предоставленном для капитального строительства. Право собственности ответчика на рынок, как объект недвижимости, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает законные права и интересы Смоленской области, так как обязывает департамент предоставить в собственность ответчику земельный участок, и препятствует дальнейшему распоряжению данным земельным участком в соответствии с действующим законодательством. В настоящем судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.05.2010 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Смоленска от 30.05.2006 №1459 Никифоровичу А.П. был выделен земельный участок площадью 3322 кв.м. по ул. Кашена, города Смоленска для возведения рынка продовольственных и непродовольственных товаров (л.д. 16-17, том 1). 20.11.2006 года Администрация г. Смоленска и ИП Никифорович А.П. заключили договор аренды земельного участка № 6008 сроком на три года, прошедший 24.01.2007 государственную регистрацию (л.д. 12-14, том 1). 21.02.2007 года ИП Никифорович А.П. внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Смоленский привоз» право аренды земельного участка общей площадью 3656 кв.м., расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Кашена, кадастровый номер 67:27:001:30 05:0010(л.д. 15, том 1). На основании разрешения на строительство от 17.03.2008 г., общество осуществило строительство рынка, который был введен в эксплуатацию разрешением от 25.12.2008 года, выданным Администрацией г. Смоленска (л.д. 79-80, том 1). 08.09.2009 г. рынок продовольственных и непродовольственных товаров, по адресу г. Смоленск, ул. Кашена, д. 14-б зарегистрирован на праве собственности за ООО «Смоленский привоз» Управлением Федеральной регистрационной службой по Смоленской области, о чем произведена запись № 67-67-01/006/2009-875(л.д. 22, том 1). Согласно техническому отчету по материалам обследования рынка, проведенного Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», обследуемое здание характеризуется как капитальное строение и согласно СНиП 2.01.07-85, относится ко второму уровню ответственности. Полагая, что ответчик возвел капитальное строение на земельном участке, не выделенном для этой цели, Департамент обратился с требованием признать рынок продовольственных и непродовольственных товаров, самовольной постройкой. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. На основании статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность заявления требования о признании факта соответствия возведенного строения самовольной постройке в порядке статьи 222 ГК РФ не предусмотрена законодательством и в следствии этого обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносы самовольной постройки. В силу пункта 23 названного постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Такое решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Истец своим уточнением исковых требований просил суд лишь признать факт соответствия рынка продовольственных и не продовольственных товаров площадью 1038,4 кв.м. признакам самовольной постройки. Ссылаясь при этом на отсутствие разрешительной документации на строительство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что требования о сносе самовольной постройки истец заявлять не намерен. По смыслу пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. Суду следует оценивать при этом какие меры лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало для ее легализации. Как усматривается из материалов дела, строительство спорного рынка производилось на основании разрешения на строительство от 17.03.2008 г., с учетом градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка утвержденного постановлением главы администрации города Смоленка от 28.10.2003 № 2073, позже он был введен в эксплуатацию разрешением от 25.12.2008 года, выданным Администрацией г. Смоленска (л.д. 79-80, том 1, л.д. 50-161 том 2). Истец не представил каких-либо доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу изложенного, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу № А62-287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Ю. БайрамоваСудьи Е.И. Можеева М.В. Каструба Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-14612/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|