Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А68-8751/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело № А68-8751/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Радуга»):

Копцева А.В. – директора;

Хайрулина А.Н. – представителя по доверенности (том 1 л.д. 47),

от ответчика (ИП Крупорушников П.П.):

Черносковой В.М. – представителя по доверенности

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радуга» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2010 по делу № А68-8751/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО «Радуга» к ИП Крупорушникову П.П., третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район, о расторжении договоров аренды и взыскании 444 494 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Радуга» (далее – ООО «Тигрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупорушникову П.П. (далее – ИП Крупорушников П.П., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) долга по договору аренды нежилого помещения № 3 от 29.12.2008г. в сумме 347 693 руб., по договору субаренды № 4 от 29.12.2008г. в сумме 96 801 руб. и о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2010 в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договоры аренды и субаренды от 29.12.2008 заключены способом, установленным ст. 433 и ст. 438 ГК РФ, поскольку ответчиком вносилась арендная плата в рамках вновь заключенных договоров. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на совместное постановление Пленума  Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996. Истец также ссылается на то, что уплаченная ответчиком в 2009 году арендная плата намного превышает размер платы по прежним договорам, что свидетельствует о принятии им условий новых договоров, поскольку задолженности по старым договорам за 2008 год у ответчика не было. Истец полагает, что в соответствии с п.4.1 договоров от 01.01.2008 они прекратили свое действие 30.12.2008 и не были возобновлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.01.2008 между ОАО «Радуга» и ИП Крупорушниковым А.В. заключен договор субаренды помещения общей площадью 56,8 кв.м. для осуществления торговой деятельности (далее – договор субаренды). Согласно п.3.1 договора субаренды субарендная плата составила 8 126 руб. Арендодатель до 20 числа каждого месяца предъявляет субарендатору счет-фактуру за текущий месяц. Субарендатор ежемесячно до 25 числа текущего месяца перечисляет субарендную плату согласно п. 3.1.2 договора и счет-фактуре на счет субарендодателя или осуществляет наличный расчет через кассу ОАО «Радуга». Договор субаренды заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008. Помещения переданы по акту в этот же день (том 1 л.д. 85-88).

01.01.2008 между ОАО «Радуга» и ИП Крупорушниковым А.В. заключен договор аренды помещения общей площадью 108 кв.м. для осуществления торговой деятельности (далее – договор аренды). Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата составила 31 874 руб. Арендодатель до 20 числа каждого месяца предъявляет арендатору счет-фактуру за текущий месяц. Арендатор ежемесячно до 25 числа текущего месяца перечисляет арендную плату согласно п. 3.1.2 договора и счет-фактуре на счет арендодателя или осуществляет наличный расчет через кассу ОАО «Радуга». Договор баренды заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008. Помещения переданы по акту в этот же день (том 1 л.д. 89-92).

По мнению истца, после окончания срока действия указанных договоров, им 29.12.2008 с ответчиком были заключены два новых договора (субаренды и аренды соответственно) на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 на тех же условиях, за исключением условий о размере платы за пользование помещениями (далее – новые договоры). В новых договорах цена за пользование помещениями была увеличена (том 1 л.д. 12-15).

Посчитав, что ответчик не полностью оплачивает арендную и субарендную плату за пользование помещениями в 2009 году, ОАО «Радуга» обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицает заключение новых договоров от 29.12.2008, считает, что указанные новые договоры им не заключались. Ответчик полагает, что пользовался помещениями после истечения срока действия старых договоров от 01.01.2008 на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению ответчика, изложенному в отзыве, на день рассмотрения дела судом старые договоры от 01.01.2008 сохранили свое действие (том 1 л.д. 141-143).

Заключение 01.01.2008 договоров субаренды и аренды и их условия сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что новые договоры субаренды от 29.12.2008 и аренды от 29.12.2008 не подписаны ответчиком.

В силу ст. 154, ст. 432, ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в настоящем случае договор аренды может считаться заключенным, если между сторонами в письменной форме выражена согласованная воля двух сторон.

Поскольку новые договоры от 29.12.2008 не содержат сведений о согласовании в письменной форме воли ответчика на совершение сделки, то с учетом приведенных норм указанные договоры субаренды и аренды, на которые ссылается истец, не могут считаться заключенными.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в 2009 году срок действия договоров от 01.01.2008 истек, стороны не отказались от их исполнения, и ответчик продолжал пользоваться указанным имуществом, то в силу приведенных норм договоры от 01.01.2008 года считаются возобновленными на прежних условиях на неопределенный срок. Таким образом, доводы жалобы о прекращении действия прежних договоров не принимаются судом.

Истец полагает, что, оплачивая выставленные в рамках договоров от 29.12.2008 счета, ответчик совершил действия, свидетельствующие о выполнении условий новых договоров, то есть заключил договор путем акцепта оферты.

Согласно ст. ст. 433, 438  ГК РФ договор признается заключенным в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 следует, что в настоящем случае для признания договоров от 29.12.2008 заключенными истцу необходимо доказать факт вручения ответчику условий этих договоров, а так же то, что оплата ответчиком пользования помещениями связана с выполнением именно этих новых условий.

В материалах дела нет доказательств получения ответчиком условий новых договоров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком условий новых договоров, а так же доказательств того, что оплата ответчиком пользования помещениями связана с выполнением условий именно этих договоров, то ссылка истца о заключении договоров путем акцепта оферты не может быть принята судом.

Истец полагает, что о выполнении ИП Крупорушниковым П.П. условий новых договоров свидетельствует подписание ответчиком актов выполненных работ (том 1 л.д., л.д.  96, 99, 101, 103) и внесение в кассу ОАО «Радуга» ежемесячно денежных средств (том 1 л.д., л.д. 29-32, 150-152).

Документы, на которые ссылается истец, не содержат ссылок на новые договоры от 29.12.2008.

Суд признает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания указанных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные действия совершены ответчиком в рамках исключительно новых договоров.

По условиям прежних договоров ответчик был обязан оплачивать ежемесячно 40 000 руб. (8 126 руб. и 31 874 руб.). Из квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 150-152) следует, что ответчик ежемесячно вносил в кассу истца 40 000 рублей по основанию «аренда».

В феврале и январе 2008 года денежные средства уплачивались дважды. Годовая оплата по условиям старых договоров от 01.01.2008 составляет 480 000 руб. В 2009 году ответчиком по приходным кассовым ордерам всего уплачено 524 000 рублей, что может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по возобновившим свое действие договорам от 01.01.2008.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам нет ссылок не только на договор, счет-фактуру или иные документы, на основании которых внесена плата, но и ссылки на период, за который внесен платеж.   

Поскольку платежные документы не содержат ссылки на период, за который внесена плата, то переплата в 44 000 рублей, в настоящем случае, не является безусловным и достаточным доказательством того, что ответчиком совершено действие, направленное на исполнение условий новых договоров.

Невозможность однозначной оценки указанной переплаты вызвана тем, что при отсутствии в платежных документах ссылок на договор она может свидетельствовать о возможном неосновательном обогащении со стороны истца.

Ссылка истца на выставленные ответчику счета также не принимается судом, так как указанные счета не содержат ни сведений о принятии их ответчиком, ни сведений о договорах, на основании которых они выставлены.

Поскольку на день вынесения обжалуемого решения действие старых договоров от 01.01.2008 не прекращено и в материалах дела нет доказательств заключения новых договоров от 29.12.2008, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы за ее подачу в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2010 по делу № А68-8751/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина