Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А54-7362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июля 2010 года

Дело № А54-7362/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной производственной фирмы «Емельянов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 по делу №А54-7362/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной производственной фирме «Емельянов», п.Коврово Зеленоградского района Калининградской области, о взыскании 719 370 руб.,

при участии:

от истца: Савостьяновой И.А. – представителя по доверенности от 25.01.2010,

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» (далее – ООО «ДУЭТ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «ОППЭКО» (далее – ООО МПФ «ОППЭКО»), п. Коврово Зеленоградского района Калининградской области, о взыскании задолженности по договору денежного займа от 23.12.2005 в сумме 540 000 руб., процентов по договору денежного займа  в сумме 2 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 210 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции, заявил об уточнении наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма «Емельянов». Судом, уточнение наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма «Емельянов» принято.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать основной долг по договору денежного займа от 23.12.2005 в сумме 540 000 руб., проценты по договору денежного займа от 23.12.2005 в сумме 2 158 руб. 52 коп. за период с 23.12.2005 по 21.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 395 руб. за период с 30.12.2006 по 21.12.2009. Судом первой инстанции уточнения исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» взыскано 540 000 руб. задолженности, 2 158 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 132 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 362 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДУЭТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 318 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2009 № 100.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО МПФ «Емельянов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО МПФ «Емельянов», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         Между ООО «ДУЭТ» (займодавец) и ООО МПФ «ОППЭКО» (заемщик) был заключен договор денежного займа от 23.12.2005 (л.д. 9-10, том 1).

         В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 540 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты 0,1% годовых по взаимному согласию сторон до 29 декабря 2006 года.

         Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма займа передается займодавцем не позднее 26 декабря 2005 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

         Согласно пункту 3.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

         Из пункта 7.1. договора следует, что договор вступает в силу с даты передачи суммы займа заемщику и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа заемщик перечислил денежные средства в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением №180 от 23.12.2005 и выпиской из лицевого счета №40702 810 6 0001 0002312 (л.д. 11-12, том 1).

Между тем в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «ДУЭТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт невозврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом,  взыскала последние с ответчика. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа от 23.12.2005. Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт предоставления истцом займа в размере 540 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: платежным поручением №180 от 23.12.2005 и выпиской из лицевого счета №40702 810 6 0001 0002312 (л.д. 11-12, том 1).

  Между тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки заемных средств в сумме 540 000 руб., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по указанному договору, а также проценты за пользование займом в размере 2 158 руб. 52 коп. за период с  23.12.2005 по 21.12.2009 исходя из процентной ставки по договора равной 0,1%.

           Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорным договорам, а ответчик не  возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО МПФ «Емельянов» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

  В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения судебного решения (8,25% годовых, Указание Банка России от 26.03.2010 №2415-У), составила 132 660 руб. за период с 30.12.2006 по 21.12.2009. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании копии договора займа от 23.12.2005, что не доказывает факт, существования правоотношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание, что оригинал договора займа Арбитражным судом Рязанской области не исследовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора денежного займа от 23.12.2005 (л.д. 9-10, том 1). Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.02.2010 следует, что судом первой инстанции обозревался подлинный договор денежного займа от 23.12.2005, после чего указанный договор был возвращен представителю истца по расписку.

  Кроме того, подлинный экземпляр договора займа от 23.12.2005 был представлен на обозрение судебной коллегии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, довод заявителя о том, что оригинала договора займа составленного и подписанного уполномоченными представителями сторон не существует, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО МПФ «Емельянов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2010 года по делу  № А54-7362/2009 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Данейко

                                                                                              Ю.А. Волкова