Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А09-5287/07-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2008 года

Дело № А09-5287/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «СМУ «Строитель» Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.02.2008 по делу №  А09-5287/07-34 (судья Егорова С.Г.), принятое по иску конкурсного управляющего ОАО «СМУ «Строитель» Чернобровенко С.И. к  ЗАО «СМУ – Инвест», ОАО «СМУ Строитель Плюс» о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Чернобровенко О.С. – представитель, доверенность №1 от 01.04.2008 года;

от ЗАО «СМУ – Инвест»: Шляхто В.К. – представитель, доверенность №21 от 14.04.2008 года;

от ОАО «СМУ Строитель Плюс»:  не явились, извещены надлежаще;

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ «Строитель» Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «СМУ «Строитель-Плюс», г. Брянск (далее - ОАО «СМУ «Строитель-Плюс»), закрытому акционерному обществу «СМУ-Инвест», г. Брянск (далее - ЗАО «СМУ-Инвест»), о признании сделки по передаче акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в уставной капитал ЗАО «СМУ-Инвест» недействительной как противоречащей законодательству и ущемляющей права кредиторов ОАО «СМУ «Строитель».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил, что предметом исковых требований являются акции ОАО «СМУ Строитель-Плюс», которые были переданы в качестве уставного капитала в ЗАО «СМУ-Инвест». Заявленные требования в порядке уточнения истец обосновывает п.п. 3, 4 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении об уточнении предмета иска от 29.10.2007 года № 226 истец также отказался от исковых требований к ОАО «СМУ «Строитель-Плюс».

Данное уточнение и отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 в удовлетворении  исковых требований  о признании сделки по передаче ОАО «СМУ «Строитель» акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» недействительной отказано.

Производство по делу в части требований к ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» прекращено.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО «СМУ Строитель» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 отменить, сделку по передаче акций ОАО «СМУ «Строитель» в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» признать недействительной.

 Заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в июле 2005, а процедура наблюдения в отношении ОАО «СМУ «Строитель»  введена 26.10.2005, то есть в течение шести месяцев предшествующих банкротству, следовательно, в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что данная сделка значительно ухудшила финансовое состояние ОАО «СМУ «Строитель», поскольку было передано практически все ликвидное имущество. Балансовая стоимость оставшихся основных средств составила 102 тыс. руб.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной, поскольку направлена на уклонение от уплаты налогов в федеральный бюджет, то есть совершена с целью, противной основам правопорядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 года состоялось учредительное собрание учредителей (акционеров) ЗАО «СМУ-Инвест», на котором ОАО «СМУ «Строитель» и ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» приняли решения: об учреждении хозяйственного общества в форме ЗАО «СМУ-Инвест», о формировании уставного капитала ЗАО «СМУ-Инвест», об утверждении устава и о заключении договора о создании ЗАО «СМУ - Инвест» (протокол учредительного собрания, том 1 л.д.9).

Из договора о создании ЗАО «СМУ- Инвест» следует, что юридические лица договорились создать общество и нести расходы по организации общества соразмерно количеству выкупаемых акций (том 1 л.д.94-98).

 Уставный капитал ЗАО «СМУ - Инвест» составляет 8400000 руб., состоит из номинальной стоимости 84000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей.

В качестве учредительного имущественного вклада в уставной капитал вновь созданного ЗАО «СМУ-Инвест», ОАО «СМУ «Строитель» вносит пакет акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78000 обыкновенных акций по оценочной стоимости, проведенной независимым оценщиком и утвержденной учредительным собранием в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на сумму 3900000 рублей (том 3 л.д. 1-63).

 ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» вносит пакет акций ОАО «СМУ «Строитель» в количестве 450 обыкновенных бездокументарных акций по оценочной стоимости, проведенной независимым оценщиком, на сумму 4500000 рублей (отчет об оценке приобщен в материалы дела, том 2 л.д. 62-131).

По актам приема-передачи № 1 и № 2 в уставной капитал вновь созданного общества было передано имущество ОАО «СМУ «Строитель»- акции обыкновенные, именные бездокументарные, эмитент ОАО «СМУ «Строитель-Плюс», в количестве 78000 шт., оценочной стоимостью 3900000 руб., - и ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» - акции обыкновенные, именные бездокументарные, эмитент ОАО «СМУ Строитель», в количестве 450 шт. оценочной стоимостью 4500000 (том 1 л.д. 10, 11).

ЗАО «СМУ-Инвест» было зарегистрировано ИФНС России по Советскому району г. Орла 09.08.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055753054037.

 РО ФСФР России в юго-западном регионе 17.05.2006 за № 0370-П осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг: акций обыкновенных именных бездокументарных, эмитент ЗАО «СМУ-Инвест», количество ценных бумаг 84000 номинальной стоимостью 100 руб., общий объем выпуска 8400000 руб.; указанные акции распределены среди учредителей, присвоен государственный регистрационный номер 1-01-64486-J от 17.05.2006г. (том 1 л.д.147-152).

Согласно п. 6.1 устава ЗАО «СМУ - Инвест» 39000 обыкновенных акций общества общей стоимостью 3900000 руб. принадлежит ОАО «СМУ Строитель», 45000 обыкновенных акций общества общей стоимостью 4500000 руб. принадлежит ОАО «СМУ Строитель-Плюс» (том1 л.д.102).

26.10.2005 определением арбитражного суда по делу № А09-4209/05-8 в отношении ОАО «СМУ «Строитель» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2006  ОАО «СМУ «Строитель» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче ОАО «СМУ «Строитель» акций в качестве учредительного имущественного взноса в уставной капитал ЗАО «СМУ-Инвест» противоречит требованиям п. 3, 4 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляет интересы кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «СМУ «Строитель» обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве оснований для признания сделки по передаче акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в уставной капитал ЗАО «СМУ-Инвест» недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что передача акций совершена с нарушением п.п. 3, 4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 4 указанной нормы права сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемой сделки является передача акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс», принадлежащих ОАО «СМУ «Строитель», в уставный капитал вновь созданного ЗАО «СМУ-Инвест» в количестве 78000 обыкновенных акций.

Таким образом указанная сделка не связана с выплатой доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.

Доказательства того, что ЗАО «СМУ-Инвест» являлось кредитором ОАО «СМУ «Строитель» на момент заключения оспариваемой сделки или на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не противоречит нормам п.п. 3, 4 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная сделка значительно ухудшила финансовое состояние ОАО «СМУ «Строитель», поскольку было передано практически все ликвидное имущество, является несостоятельной.

В качестве учредительного имущественного вклада в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» передано имущество ОАО «СМУ «Строитель» на сумму 3900000 руб. в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Строитель-Плюс» в количестве 78000 шт.

Доказательства  передачи в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» другого имущества ОАО «СМУ «Строитель» в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Находящийся в материалах дела акт приема-передачи № 1 от 01.11.2004 (т. 1 л.д. 56) свидетельствует о передаче имущества (основных средств) ОАО «СМУ «Строитель» в качестве учредительного имущественного вклада в уставный капитал ОАО «СМУ «Строитель». Отношения к оспариваемой сделке указанный документ не имеет.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства ничтожности сделки на основании ст. 169 ГК РФ как направленные на уклонение от уплаты налогов в федеральный бюджет в качестве основания иска не указывались и в ходе рассмотрения дела истец свои требования в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял, основания иска не изменял, то данные обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «СМУ «Строитель» Чернобровенко С.И. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО «СМУ «Строитель» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2008 по делу №А09-5287/07-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясногорского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ «Строитель» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина