Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А54-5076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2008 года

                                                      Дело №А54-5076/2007-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1241/2008) ООО «С-Груп»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.02.2008г. по делу №А54-5076/07-С21 (судья Л.И. Котлова),

по заявлению  ООО «С-Груп» (правопреемник ООО «Шанс плюс И»)

к  Управлению ГИБДД УВД Рязанской области

3-е лицо: ОВД по Октябрьскому  району городского округа г.Рязани

о признании решения №18/169-ж от 17.09.2007г. незаконным; обязании устранить допущенные нарушения

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Груп» (правопреемник ООО «Шанс плюс И») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности Управления внут­ренних дел Рязанской области с заявлением о признании реше­ния УГИБДД №18/169-ж от 17.09.2007г. об отказе в совершении регистраци­онных действий с автомобилем МАЗ 504 В, грузовой тягач седельный желто­го цвета, государственный номер Х229 ЕУ 62, 1986 года выпуска, идентифи­кационный номер отсутствует, № двигателя 019549, шасси (рама) №435, не­законным; обязании УГИБДД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением суда от 06.02.2008г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявителем и ответчиком по делу представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 21.09.2005г. ООО "Шанс плюс И" был приобретен автомобиль МАЗ 504 В, грузовой тягач седельный желтого цвета, государственный номер Х229 ЕУ 62, 1986 года выпуска, иден­тификационный номер отсутствует, № двигателя 019549, шасси (рама) №435 (далее - автомобиль) и зарегистрирован 21.09.2005г. Советским РВК г.Ря­зани на основании заявления.

Указанный автомобиль 21.09.2005г. поставлен на учет в МРЭО ЕИБДД УВД Рязанской области, о чем было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 62 НХ №546590 и сделаны со­ответствующие отметки в паспорте транспортного средства.

В на­стоящее время ООО "С-груп" является правопреемником ООО "Шанс плюс И", следовательно, и собственником настоящего автомо­биля.

15.01.2007г. при надзоре за дорожным движением автомобиль был остановлен со­трудниками ГИБДД Октябрьского района г.Рязани. При его осмотре установлено, что ме­таллическая табличка с номером шасси закреплена кустарным способом.

В этой связи на основании рапорта майора милиции Коновалова В.И. материал проверки КУСП 768 от 15.01.2007г. передан по территориаль­ной подведомственности в ОВД Советского округа г.Рязани.

31.01.2007г. отношением №604 ОВД Октябрьского округа г.Рязани с целью исключения возможности легализации похищенного автотранспорта указанный автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ УВД Рязанской области с поставленными вопросами: "Подвергалось ли изменению первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя? Под­вергалось ли изменению первоначальное содержание маркировочного обо­значения кузова (кабины)? Если да, то возможно ли установить первоначаль­ное маркировочное обозначение" (л.д. 76).

Согласно справке ЭКЦ УВД Рязанской области №1449 от 01.02.2007г., идентификационное маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля "МАЗ-504 В", подвергалось из­менению по технологии, используемой ремонтными предприятиями путем удавления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и вы­полнения ремонтной маркировки на поверхности маркировочной площадки. Имеющееся идентификационное маркировочное обозначение двигателя ЯМЗ 238: 019549, представленного на исследование автомобиля "МАЗ-504В" вы­полнено не в соответствии с технологией, используемой предприятием - из­готовителем для изделий соответствующей модели и года выпуска, ремонт­ная маркировка. Фирменная заводская маркировочная табличка на блоке ци­линдров двигателя представленного на исследование автомобиля отсутствует. Установить полностью первоначальное маркировочное обозначение двигате­ля, представленного на исследование автомобиля "МАЗ-504В", не представля­ется возможным из-за механического воздействия на поверхность маркиро­вочной площадки (л.д. 13-14). Согласно справке ЭКЦ УВД Рязанской области №1450 от 01.02.2007г., маркировочное обозначение кузова (кабины): 2722 представленного на исследование автомобиля "МАЗ-504В" выполнено в со­ответствии с технологией используемой предприятием - изготовителем для изделий соответствующей модели и года выпуска, является первичным и из­менению не подвергалось (л.д. 15-16).

В возбуждении уголовного дела ОУР Октябрьского РОВД г.Рязани отказано за отсутствием события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2007 года). Данное постановление утверждено начальником Октябрьского РОВД г.Рязани полковником милиции Найдено­вым А.И. 28.02.2007г. (л.д.11-12).

В 2007 году представитель ООО "Шанс плюс И" обратился в УГИБДД УВД Рязанской области для получения желтых проблесковых маяч­ков на автомобиль "МАЗ-504В".

Письмом №18/169-ж от 17.09.2007г. ООО "Шанс плюс И" отка­зано в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с отказом в совершении регистрационных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч.3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, собственно факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003.

Пунктом 17 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, регистрационные действия не производятся; документы и регистрационные знаки, содержащие подобные признаки, задерживаются, с документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 24.09.2004г. №ГКПИ04-1204 названное выше положение Правил было признано не противоречащим ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11 которых также запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, установлены и Указом Президента РФ от 15.06.1998 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", утвердившим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (пп. "з" п. 12 Положения).

Таким образом, по общему правилу не подлежит постановке на учет в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения автотранспортное средство, у которого изменены (перебиты) или отсутствуют номера кузова, двигателя, шасси.

В рассматриваемом случае, как указано выше, согласно заключению эксперта №1449 от 01.02.2007г. идентификационное маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению по технологии, используемой ремонтными предприятиями путем удаления слоя металла с рельефными знаками первичной маркировки и выполнения ремонтной маркировки на поверхности маркировочной площад­ки. Имеющееся идентификационное маркировочное обозначение двигателя ЯМЗ 238: 019549 выполнено не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя для изделий соответствующей модели и года выпуска. Изменения нанесенной на двигатель маркировки произошли не вследствие естественного износа, коррозии. Фирменная заводская маркировочная табличка на блоке цилиндров двигателя представленного на исследование автомобиля отсутст­вует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий УГИБДД УВД по Рязанской области.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что приобретенный ООО «Шанс плюс И» автомобиль при регистрации уже был осмотрен на предмет соответствия сведениям, указанным в документах на автомобиль, и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, о чем 21.09.2005г. выдано свидетельство, во внимание не принимаются, поскольку первоначальный осмотр не исключает обнаружение правонарушения в дальнейшем.   

Не имеют правового значения в рассматриваемом случае и положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе.

Во-первых, предметом настоящего рассмотрения является заявление в порядке гл.24 АПК РФ, в котором ставиться  перед судом вопрос о правомерности действий ГИБДД УВД Рязанской области, а не признание за Обществом права собственности на автомобиль. В силу ст.302 Гражданского кодекса РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования никем не заявлялись.

Во-вторых, в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В этой связи приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи не знало о перебитых номерах, может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица, но не по факту этого деяния, содержащего признаки преступления.

Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для  регистрации автомобиля, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.02.2008г. по делу №А54-5076/2007-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова