Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А09-6929/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело №А09-6929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, г. Протвино Московской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2010 года по делу №А09-6929/2008 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича, г. Протвино Московской области, о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, г. Дятьково Брянской области, о признании МУП «ЗеленСтрой», г. Фокино Дятьковского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Палочкина С.А., представителя по доверенности № 1 от 20.05.2010;

от других кредиторов: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области 25.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Фокино» «ЗеленСтрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 14.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гулаков Игорь Альбертович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

16.02.2010 арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных им за время проведения процедуры наблюдения в сумме 106565,35 руб., а также выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2010 заявление Гулакова И.А. о возмещении расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой» оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что поскольку в настоящее время конкурсная масса не сформирована, имущество МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой» не реализовано, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства кредиторами и судом не рассматривался, следовательно, заявление Гулакова И.А. о возмещении расходов, понесенных им за время проведения процедуры наблюдения и выдаче исполнительного листа до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.04.2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствуют правовые основания для отказа в установлении суммы возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего именно сейчас.  Ссылается на то, что расходы, понесенные временным управляющим и его вознаграждение отнесены к внеочередным расходам. Суд ошибочно посчитал, что внеочередные расходы погашаются только после реализации конкурсной массы. Так как у должника есть приток денежных средств за счет сдачи в аренду транспортных средств и недвижимости, то должник может и сейчас расплатиться  с временным управляющим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве  МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2010 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника МУП МО «город Фокино» «Зеленстрой» направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у арбитражного управляющего имеется гарантированное право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтен пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве о том, что в удовлетворении требований о выплате вознаграждения можно отказать лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

На основании норм пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются текущими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди реестровых кредиторов, в первую очередь текущих платежей.

Данная правовая позиция соответствует судебной практики, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2010 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражным управляющим Гулаковым И.А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19260 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены только в части участия представителя в судебном заседании и составлении им апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также транспортные расходы на общую сумму 170 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, прейскуранта цен, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности расходов на изготовление документов и  оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а также транспортных расходов на общую сумму 170 руб.

Заявленные расходы на рассылку и копирование документов не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данная рассылка связаны с данным делом, заявителем не представлено, а расходы на копирование документов в сумме 200 руб.  документально не подтверждены.

С учетом изложенного, с должника в пользу арбитражного управляющего следует взыскать 7170 руб. судебных расходов. В остальной части заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2010 по делу №А09-6929/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов, понесенных за период процедуры наблюдения в отношении должника МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой» направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с МУП МО «город Фокино» «ЗеленСтрой» в пользу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича  судебные расходы в сумме 7170 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

Л.А. Юдина