Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А23-899/09Б-7-64. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело № А23-899/09Б-7-64

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Юдиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга, на  определение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2010 года по делу  № А23-899/09Б-7-64  (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга, на бездействие конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича, г. Калуга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Калуга,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от других кредиторов: не явились, не извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 закрытое акционерное общество «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16 октября 2009 года. Конкурсным управляющим должника определением от 23.04.2009 утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 16.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича, просило обязать конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, направить заявления в Арбитражный суд Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а также исполнить обязанность о реальном взыскании с дебиторов должника задолженности в сумме 13091145 руб. Кроме того, заявитель просил истребовать у конкурсного управляющего Тимонина С.А. все документы, связанные со взысканием дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Пульсар» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пульсар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2010 и удовлетворить жалобу кредитора, а именно:  обязать конкурсного управляющего Тимонина С.А. исполнить обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, установленную пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Временными Правилами проверки арбитражными управляющим и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а также  обязать конкурсного управляющего Тимонина С.А. исполнить обязанность, установленную пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о направлении в арбитражный суд Калужской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - Веселова М.А., Глахтеева П.Н. и Крылова П.Ю.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий уклоняется от выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при наличии данных, указывающих на то, что контролирующие должника лица представили арбитражному суду ложные сведения, умышленно сокрыли от арбитражного суда, конкурсного управляющего и кредиторов имущество должника, а также бухгалтерские документы, отражающие сведения об имуществе должника. Ссылается на то, что именно действия акционеров, генерального директора и главного бухгалтера способствовали банкротству должника. При этом, ликвидационная комиссия представила арбитражному суду ложные сведения о размере требований кредиторов и не представила ни суду, ни конкурсному управляющему, ни кредиторам сведения и документы, подтверждающие данные бухгалтерского баланса на 30.09.2008 о кредиторской и дебиторской задолженности, а также конкретный момент возникновения признаков банкротства должника. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством по данному делу о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий уклоняется от обращения в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии достаточных тому оснований. При этом обязанность конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Веселова М.А., Глахтеева П.Н. и Крылова П.Ю. к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Газсервис» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, ООО «Пульсар» ссылается на то, что им не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не привлечены к субсидиарной ответственности лица, контролирующие должника, а также не приняты меры по взысканию с дебиторов должника задолженности.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные, установленные настоящим Федеральным законом функции.

Судом установлено, что на основании данных, полученных от руководителя должника, Федеральной налоговой службы, конкурсным управляющим проведен анализ деятельности должника, включающий в том числе и определение наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Кроме того, по заявлению третьего лица – ЗАО «Кварцит» в правоохранительные органы о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 159, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением ОБЭП УВД по г. Калуге отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в  результате противоправных действий членов ликвидационной комиссии должника, являющихся акционерами ЗАО «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования»,  умышленно представлены арбитражному суду ложные сведения о размере требований кредиторов,  подлежит отклонению.

Исходя из предмета заявленного требования – жалоба на бездействие конкурсного управляющего, суд должен дать оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки, совершенные руководством должника с третьими лицами, не могут быть предметом оценки судом в рамках рассмотрения настоящего спора. При этом заявитель не лишен возможности их оспорить в самостоятельном порядке. При наличии у заявителей информации о противоправности действий указанных лиц кредиторы вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется от проведения по данному делу комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не заслуживает внимания, поскольку из буквального содержания пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Более того, данное право предоставлено и самому кредитору, как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Веселова М.А., Глахтеева П.Н. и Крылова П.Ю. к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, в данном случае необоснован.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

Поскольку заявителем не представлено доказательств завершения конкурсным управляющим процедуры продажи имущества должника, следовательно, определить размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае не представляется возможным.

Более того, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве.

Данные доказательства не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, отсутствуют и данные действия не противоречат нормам законодательства о банкротстве, отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2010 по делу № А23-899/09Б-7-64  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина