Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А09-10441/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело №А09-10441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года по делу А09-10441/2009, по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харланова А.Л. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  в рамках дела по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области, г. Брянск, к МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от ФНС России : Бельченко С.А., представителя по доверенности от 22.06.2010;

от ОАО «Брянские коммунальные системы»: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

19.10.2009 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г. Брянск и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы по Брянской области обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника - Муниципального унитарное предприятия «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 22.10.2009 заявления приняты к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 19.11.2009 дело № А09-10456/2009 объединено с делом № А09-10441/2009 и присвоен номер А09-10441/2009.

Требования первого заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы» признаны обоснованными, вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л. с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет средств должника.

Требования второго заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области включены в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска в сумме 2551479 руб. 67 коп.

01.03.2010 конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения и утверждения его в размере 300000 руб. в месяц с выплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 ходатайство конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харланова А.Л. об увеличении (утверждении) фиксированной суммы вознаграждения до 300000 руб. ежемесячно, подлежащей выплате за счет средств должника, оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Жилкосервис» Советского района г. Брянска Харланов А.Л. обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.04.2010 отменить, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 13.04.2010 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 12.02.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «Жилкосервис» Советского района, на котором принято решение об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему до 300000 руб. ежемесячно. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 12.02.2010 не оспорено и не признано недействительным. Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не  согласен, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве МУП «Жилкосервис» Советского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкосервис» Советского района и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности по правилам вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харлановым А.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также того, что объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 300000 руб.

В частности, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия  судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленном порядке решение собрания кредиторов от 12.02.2010 об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему не оспорено и не признано недействительным, подлежит отклонению.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов   об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствии для этого необходимых оснований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска Харланова А.Л. и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 по делу №А09-10441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Юдина