Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А54-844/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело № А54-844/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Сентюриной И.Г..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «АгроРесурс»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Рязаньэлеватор»):

не явился, извещен;

от третьего лица (администрации города Рязани):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года об отказе в обеспечении иска вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» об обеспечении иска в рамках дела № А54-844/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс» к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор», третье лицо: администрация города Рязани, об устранении препятствий в пользовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «АгроРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор» (далее – ОАО «Рязаньэлеватор», ответчик) об устранении (с учетом уточнений) препятствий в пользовании ООО «АгроРесурс» нежилым зданием, литера Б, расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, путем обязания ОАО «Рязаньэлеватор» не чинить препятствия для проезда автотранспорта ООО «АгроРесурс», прохода работников ООО «АгроРесурс», а также лиц, находящихся с ООО «АгроРесурс» в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 для эксплуатации и обслуживания здания литера Б, через ворота проходной.

27 мая 2010 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять препятствия в доступе и осмотре работниками ООО «АгроРесурс» спорного здания путем прохода работников ООО «АгроРесурс» через проходную и ворота проходной 04 июня 2010 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2010 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец не представил доказательств того, что создание ответчиком препятствий в получасовом получасовой осмотре здания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии  обеспечительных мер, сославшись на ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер нет, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование заявленных в ней требований и выражает собой несогласие с правовой позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2010 года по делу № А54-844/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            И.Г. Сентюрина