Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А23-93/10Г-17-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 июля 2010 года

Дело № А23-93/10Г-17-6

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилетовское ЖКХ» Поликановой С.А. на  решение Арбитражного суда Калужской области от 07 мая 2010 года по делу № А23-93/10Г-17-6 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Жилетовское ЖКХ», д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, к муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Жилетово», д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, о взыскании 463 502 руб. 93 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилетовское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Жилетово» о взыскании 463502 руб. 93 коп. задолженности по договору № 1-Б от 01.01.2006 на оказание услуг по благоустройству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 исковые требования МУП «Жилетовское ЖКХ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с МО «Сельское поселение «Деревня Жилетово» в пользу истца задолженность в сумме 174523 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Жилетовское ЖКХ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 07.05.2010 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 463502 руб. 93 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не возражал о том, что работы в рамках спорного договора выполнялись истцом, претензий по качеству и объему работ ответчиком представлено не было. Ответчик не представил доказательства того, что кто-то иной выполнял работы по благоустройству поселка. Отказывая в удовлетворении требований истца по выполненным работам в марте, мае-августе суд не указал, кто занимался благоустройством и уборкой поселка, производил ямочный ремонт дорог в поселке и оплачивал освещение поселка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что три акта выполненных работ и сметы затрат подписаны ответчиком. Неподписанные акты и сметы затрат составлены аналогично, переданы заказчику, однако они не были возвращены исполнителю. Таким образом, в нарушение ст. ст. 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» свои обязательства по договору не исполнила.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета. В данном случае, размер госпошлины, относимый на истца должен составить 7279,58 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация МО сельское поселение «Деревня Жилетово» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает,  что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.09.2008 по делу № А23-529/08Б-17-15ДСП в отношении МУП «Жилетовское ЖКХ» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.09.2008 конкурсным управляющим утверждена Поликанова С.А.

01.01.2006 между МУП «Жилетовское ЖКХ» (исполнитель) и администрацией МО сельское поселение «Деревня Жилетово» (заказчик) был заключен договор № 1-Б на оказание услуг по благоустройству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту и санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства д. Жилетово, Дзержинского района, Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора МО СП «Деревня Жилетово» оплачивает истцу выполненные работы и оказанные услуги исходя из объемов фактически выполненных работ, расчета затрат на текущее содержание объектов благоустройства при предъявлении счета с приложением акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 настоящий договор вступает в силу 01.01.2006 и действует по 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок его действия был продлен, поскольку ни одна из сторон не заявила в установленный срок о прекращении его действия.

Ссылаясь на то, что в 2007 году МУП «Жилетовское ЖКХ» оказало ответчику услуги по благоустройству в рамках договора № 1-Б от 01.01.2006 на общую сумму 463502 руб. 93 коп., однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 174523 руб. 90 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, заключенный между сторонами договор № 1-Б от 01.01.2006 на оказание услуг по благоустройству по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности по правилам вышеуказанной статьи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом фактически подтверждено выполнение работ на общую сумму 129809 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ за январь 2007 года на сумму 25758 руб., за февраль 2007 года на сумму 55428 руб., за апрель 2007 года на сумму 43021 руб. 18 коп. и на сумму 5602 руб. 72 коп., а также на сумму 44714 руб. по трудовым соглашениям с физическими лицами на разовое выполнение работ (т. 1 л.д. 71-82).

Доказательства фактического выполнения работ в рамках спорного договора в  марте, мае-августе 2007 года истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных истцом работ, и что заказчик не возвратил исполнителю переданные акты, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ за март, май-август 2007 года со стороны заказчика не подписаны. Доказательства их своевременного направления в адрес ответчика, истцом не представлены.

Иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом работ, предусмотренных договором № 1-Б на оказание услуг по благоустройству от 01.01.2006 в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 288979,03 руб. является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца по выполненным работам в марте, мае-августе, суд не указал, кто занимался благоустройством и уборкой поселка, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на истца, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2010 МУП «Жилетовское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. Сумма исковых требований составляла 463502 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.01.2010 исковое заявление МУП «Жилетовское ЖКХ» принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., что в данном случае составляет 14270 руб.06 коп.

По смыслу части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных данным кодексам, предоставление отсрочки по уплате госпошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца всю сумму госпошлины, исходя из суммы настоящего иска, указав при этом на возможность истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком произведенных МУП «Жилетовское ЖКХ» расходов пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилетовское ЖКХ» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилетовское ЖКХ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010  по делу № А23-93/10Г-17-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилетовское ЖКХ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Юдина