Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А54-7711/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

09 июля 2010 года

 Дело № А54-7711/2009 С22 

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Байрамовой Н.Ю.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 года по делу № А54-7711/2009 С22 (судья     Митяева Л.И.),,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Захаровский мясокомбинат» (далее – ООО «Захаровский мясокомбинат»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Захаровский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Захаровский»), д.Грачевка Захаровского района Рязанской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитеьно предмета спора - закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания»), г.Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                   ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное назначение судом экспертизы в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». В связи с этим отмечает, что экспертное учреждение указало на возможность проведения экспертизы лишь при наличии подлинников исследуемых документов. По его мнению, суд, проигнорировав указания экспертной организации, предоставил эксперту только копию соглашения об отступном. Обращает внимание на то, что оригиналы документов были изъяты в рамках уголовного дела, о чем на момент вынесения обжалуемого определения было известно суду. Считает, что суд самостоятельно определил срок проведения экспертизы – 16.06.2010, однако не указал стоимость экспертизы и срок ее внесения на депозитный счет суда.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Отмечает, что законность приостановления производства по делу апеллянт не оспаривает. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивает на том, что соглашение об отступном от 15.07.2009, заключенное между                                      ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» и ООО «Захаровский мясокомбинат», и акт приема-передачи имущества от 15.07.2009 подписаны от имени последнего не генеральным директором Землянухиным Н.В., а иным лицом.

Предметом соглашения об отступном №3 от 15.07.2009, заключенного между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (кредитор) и                          ООО «Захаровский мясокомбинат» (должник), явилась передача в собственность кредитору имущества, указанного в пункте 1.2 договора, в качестве отступного взамен уплаты задолженности в размере 242 689 501 руб. 93 коп. по следующим договорам:

- взамен уплаты части задолженности по договору уступки требования (цессии) № 2 от 15.07.2009 года, заключенному между акционерным коммерческим банком Транскапиталбанк» (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», по которому общая сумма задолженности составила 838 540 105 рублей 36 копеек.

- договору уступки требования (цессии) № 3 от 15.07.2009 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», по которому общая сумма задолженности составила 16 282 059 рублей 30 копеек.

- договору уступки требования (цессии) № 5 от 15.07.2009 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», по которому общая сумма задолженности составила 2 289 319 рублей 86 копеек.

- взамен уплаты части задолженности по договору уступки требования (цессии) № 4%от 15.07.2009 года, заключенному между акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», по которому общая сумма задолженности составила 28 524 286 рублей 53 копейки.

При этом, согласно п. 1.2. истец передает в собственность ответчика оборудование (далее - Имущество), согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

По мнению истца, совершенная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генеральный директор                           ООО «Захаровский мясокомбинат» Землянухин Н.В. ее не подписывал.

С целью определения принадлежности Землянухину Н.В. подписей от имени ООО «Захаровский мясокомбинат», имеющихся в соглашении об отступном №3 от 15.07.2009, в Перечне имущества, передаваемого в качестве отступного от 15.07.2009, в акте приема-передачи имущества от 15.07.2009, истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. 

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит достоверное установление факта подписания генеральным директором Землянухиным Н.В. соглашения об отступном №3 от 15.07.2009 и акта приема-передачи имущества от 15.07.2009  от имени ООО «Захаровский мясокомбинат», суд первой инстанции определением от 27.04.2010 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного  заключения.

         Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом почерковедческой экспертизы. Так, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции почерковедческой экспертизы в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», поскольку отсутствуют подлинники документов, необходимых для исследования экспертом.

         Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

         Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

         В силу пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 АПК РФ, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное установление факта подписания (неподписания) соглашения об отступном №3 от 15.07.2009 и акта приема-передачи имущества от 15.07.2009  от имени ООО «Захаровский мясокомбинат» генеральным директором Землянухиным Н.В., входящее в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В то же время суд области, назначая экспертизу, поручил ее производство ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», на котором настаивал истец в своем ходатайстве. При этом судом было отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, - ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» (Экспертно-криминалистический центр УВД по Рязанской области). С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Так, из определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 27.04.2010 следует, что в ходатайстве ЗАО «Мясокомбинат Захаровский» просило поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистический центр УВД по Рязанской области (г.Рязань, ул.Строителей, д.6) и представило платежное поручение № 1061 от 27.04.2010, подтверждающее перечисление денежных средств на счет Арбитражного суда Рязанской области.

При этом, отклоняя предложенное ответчиком экспертное учреждение, суд области в определении от 27.04.2010 не указал объективных данных, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Рязанской области. Как усматривается из обжалуемого определения, оно не содержит и оснований, по которым данное экспертное учреждение было отклонено судом.

Судебная коллегия обращает особое внимание также на то, что наличие объективной возможности проведения почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертным учреждением, которому поручено ее производство (ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»),  не подтверждено документально. Напротив, последнее сообщало о возможности проведения экспертизы лишь  при наличии подлинников исследуемых документов. В то время как из оспариваемого определения следует, что в распоряжение эксперта «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» были представлены не подлинники, а копии необходимых для исследования документов, а именно: соглашения об отступном №3 от 15.07.2009, Перечня имущества, передаваемого в качестве отступного от 15.07.2009, акта приема-передачи имущества от 15.07.2009.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся назначения судебной экспертизы в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», производство которой в данном экспертном учреждении являлось заведомо невозможным на основании представленных на исследование эксперту копий документов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу определением от 02.06.2010 возобновлено, дело назначено к рассмотрению. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обжалуемого определения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2010 года по делу № А54-7711/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.И Можеева