Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А09-6197/07-4 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6197/07-4  

12 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу          № А09-6197/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), г. Москва, в лице Брянского ОСБ № 8605, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Сомсину Аркадию Петровичу, г. Брянск о взыскании 1 384 787 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения Сбербанка РФ № 8605 (далее – Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сомсину Аркадию Петровичу (далее – ИП Сомсин А.П.) о взыскании 1 384 787 рублей 09 копеек, в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 150 000 руб. просроченного основного долга, 456 руб. 99 коп. процентов, 30 180 руб. 14 коп. просроченных процентов, 26 руб. 30 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 2 047 руб. 94 коп. неустойки за просроченный основной долг, 320 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты, 18 руб. 43 коп. неустойки за просроченную плату за операции по ссудному счету, и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 51/0148-з от 16.10.2006 имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район,           пос. Мичуринский, ул. Спортивная, д. 3, инвентарный номер 60/4/05, кадастровый номер объекта 15-01/02-3-24 залоговой стоимостью 2 264 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной цены имущества и просил при определении начальной продажной цены учитывать ликвидационную стоимость объекта недвижимости, установленную независимым оценщиком в сумме 1 930 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Сомсина А.П. в пользу Сбербанка РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 1 384 787 руб. 09 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 150 000 руб. просроченного основного долга, 456 руб. 99 коп. процентов, 30 180 руб. 14 коп. просроченных процентов, 26 руб. 30 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 2 047 руб. 94 коп. неустойки за просроченный основной долг, 320 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты, 18 руб. 43 коп. неустойки за просроченную плату за операции по ссудному счету. Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки № 51/0148-з от 16.10.2006 имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район,            пос. Мичуринский, ул. Спортивная, д. 3, инвентарный номер 60/4/05, кадастровый номер объекта 15-01/02-3-24, принадлежащее ответчику на праве собственности. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 264 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Сомсин А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.           По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.12.2007, поскольку определение суда не получал. О судебном заседании узнал от своих сотрудников по телефону.

Заявитель указывает, что 12.12.2007 ввиду болезни он не мог принять участия в судебном заседании или направить своего представителя.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности принять участие в судебном заседании, дать суду пояснения и представить отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между Сбербанком РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 (кредитор) и ИП Сомсиным А.П. (заемщик) заключен кредитный договор № 14/0148, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2007 под 13,9 % годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 24-27).

 В соответствии с п. 2.6 договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,8 % годовых с ссумы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится с даты уплаты процентов.

 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №14/0148 между сторонами заключен договор ипотеки № 51/0148-з от 16.10.2006 (л.д. 12).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Спортивная, д. 3, инвентарный номер 60/4/05, кадастровый номер объекта 15-01/02-3-24 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение № 2);

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 164,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Нетьинка, ул. Мира, инвентарный номер 31/02/07, кадастровый номер объекта 32:2:66:0:117:Б/Н:А:0 в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (приложение № 1).

По платежному поручению № 742 от 20.10.2006 истец перечислил 3 000 000 руб. по кредитному договору (л.д. 30).

Письмом № 18-10/570 от 21.08.2007 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательств по погашению основного долга, процентных и комиссионных платежей и наличии задолженности перед банком в сумме 118 143 руб. 25 коп. При этом истец потребовал произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 27.08.2007 (л.д. 31).

Неоплата ответчиком суммы задолженности по кредитному договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по погашению основного долга, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору.

При этом суд указал, что доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора № 14/0148 от 16.10.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Факт выдачи ответчику кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 742 от 20.10.2006 (л.д. 30).

  Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

 Сроки погашения выданного кредита в период с 27.12.2006 по 15.10.2007 установлены пунктом 2.5 договора.

  Между тем платежи в сумме 100 000 руб. сроком погашения – 27.07.2007, в сумме 50 000 руб. сроком погашения –27.08.2007 ответчиком не были произведены. Таким образом, ответчиком были нарушены установленные пунктом 2.5 договора сроки погашения кредита.

  Согласно п. 2.9 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или  в уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

  В силу п. 4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету и/или внесению платы за резервирование ресурсов.

   Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 1 384 787 руб. 09 коп. Данный расчет является обоснованным и подтвержден документально.

  Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию задолженность в сумме 1 384 787 руб. 09 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов истец ссылается на то, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества: одноэтажного нежилого здания общей площадью 300,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Спортивная, д. 3, инвентарный номер 60/4/05, кадастровый номер объекта 15-01/02-3-24; одноэтажного  нежилого здания общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Нетьинка, ул. Мира, инвентарный номер 31/02/07, кадастровый номер объекта 32:2:66:0:117:Б/Н:А:0.

  В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

  Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции по праву обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 16.10.2006 имущество: одноэтажное нежилое здание общей площадью 300,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Спортивная, д. 3, инвентарный номер 60/4/05, кадастровый номер объекта 15-01/02-3-24, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, определенной договором ипотеки  в сумме  2 264 500 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.12.2007, поскольку определение суда не получал. Как видно из протокола судебного заседания от 22.11.2007-27.11.2007, судебное разбирательство было отложено на 10.12.2007 (л.д. 61, 62). В судебном заседании 10.12.2007 объявлен перерыв до 12.12.2007, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.12.2007-12.12.2007 (л.д. 72).

Как разъяснено в Информационном письме № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.                 Материалами дела подтверждается, что  о перерыве судебного заседания до 12.12.2007 ИП Сомсин А.П. был извещен телефонограммой 11.12.1007 (л.д. 68).

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности принять участие в судебном заседании и представить отзыв, не принимается. По ходатайствам ответчика от 22.11.2007, 27.11.2007, 10.12.2007 (л.д. 57, 60, 69) судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом ответчик не принимал участия ни в предварительном судебном заседании, ни на стадии судебного разбирательства. Отзыв на иск ответчик не представлял, определения суда от 18.09.2007, 17.10.2007 им не исполнены.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Брянской области от 12 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу № А09-6197/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова