Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А23-5940/09Г-10-131. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июля 2010 года

                                 Дело №А23-5940/09Г-10-131

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2463/10) общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 21.04.2010                                                      по делу №А23-5940/09Г-10-131  (судья Иванова М.Ю.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросансбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНТ»

о взыскании 3 676 199 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Электросансбыт» - Матвеев В.А., директор, решение от 28.06.2001 №1;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросансбыт» (далее – ООО «Электросансбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» (далее – ООО «АЛАНТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 045 197 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 675 руб. 21 коп. за период с 16.01.2009 по 19.01.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «АЛАНТ» взыскана основная задолженность в сумме 3 045 197 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 675 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  указанной части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросансбыт» поставило ООО «АЛАНТ» железобетонные изделия на сумму 3 539 134 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями и счетами-фактурами (т.1,л.26-124).

Обязанность по оплате переданного товара ответчиком  исполнена частично в сумме 493 937 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (т.2,л.53-59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ООО «Электросансбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 3 045 197 руб. 18 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 045 197 руб. 18 коп.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в сумме 3 045 197 руб. 18 коп. не исполнены, ответчик признал числящуюся за ним задолженность в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2009 по 19.01.2010.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил  268 675 руб. 21 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 %, действующей на день подачи иска в суд.

Учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям ст.ст. 486, 395 ГК РФ, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых и арифметически рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АЛАНТ» в пользу ООО «Электросансбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 675 руб. 21 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 19.01.2010, выданная Губайды М.В., ордер от 21.01.2010 №3, квитанции от 13.10.2009 и от 26.10.2009  на общую сумму 25 000 руб.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, участие представителя в четырех заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что проценты были начислены на неоплаченную ответчиком сумму за поставленный товар, однако истец сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар без необходимой документации.

Между тем  указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривал и доводов относительно  ее наличия не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 045 197 руб. 18 коп.

В связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Калужской области  от 21.04.2010                                по делу №А23-5940/09Г-10-131 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина