Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А09-2437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2010 года

Дело №А09-2437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 23.04.2010 по делу № А09-2437/2010 (судья Петрунин С.М.)

по заявлению заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска

к  ООО «Доктор»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «Доктор» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, за номером №99-02-013053 от 21.12.2006.

12.03.2010 Прокуратурой Фокинского района проведена проверка исполнения ответчиком  законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности  в аптеке, расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 108.

.

В ходе проверки заявителем установлен факт нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, допущенный обществом при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно: в нарушение требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 не обеспечено нахождение в продаже  минимально необходимого для реализации населению ассортимента лекарственных средств (в аптечном пункте отсутствовали следующие лекарственные средства: сульфасалазин, дифенилгидрамин, хлоропирамин, вальпроевая кислота, карбамазепин, феназепам, тианептин, хлорамфеникол, эритромицин, левофлоксатин, нитроксолин, ципрофлоксацин, никетамид, пропранолол, висопролол, этацизин, бетаксолол, будесонид).

25.03.2010 Прокурором в отношении Общества  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 8 статьи 32 Федерального закона от 30.06.03г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312.

Согласно п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовали препараты, включенные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312 в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимый при их реализации населению, а именно сульфасалазин, дифенилгидрамин, вальпроевая кислота, карбамазепин, тианептин, эритромицин, левофлоксатин,  никетамид,  висопролол, этацизин, бетаксолол, будесонид.

С учетом изложенного Обществом допущены нарушения пп. «в» п. 4 Положения.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению Положения возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Правил, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом и ЗАО «ПрофитМед» заключен договор поставки товаров, согласно которому  срок поставки лекарственных средств составляет один день, в то время как в силу п. 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку  п. 2.12 указанного Порядка устанавливает лишь максимальный срок отпуска лекарственных средств и не освобождает организацию от обязанности иметь в наличии обязательный ассортимент лекарственных средств.

Также Общество указывает, что такие лекарственные препараты, как ципрофлоксацин, хлорамфеникол, пропранолол, нитроксолин, феназепам и хлоропирамин имелись в продаже под иными торговыми наименованиями.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иные лекарственные препараты, а именно: сульфасалазин, дифенилгидрамин, вальпроевая кислота, карбамазепин, тианептин, эритромицин, левофлоксатин,  никетамид,  висопролол, этацизин, бетаксолол, будесонид в продаже отсутствовали, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 по делу № А09-2437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина