Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А54-577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2010 года

Дело №А54-577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтекс - Гарант»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 23.04.2010 по делу № А54-577/2010 (судья Сельдемирова В.А.)

по иску администрации г. Рязани

к  ООО «Алтекс - Гарант»,

3-и лица: МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи города Рязани",  ООО Страховая компания "АРТЕКС",

о взыскании 86366 руб.,

при участии: 

от  истца:  не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Алтекс-Гарант " (далее - Общество) о взыскании неустойки в сумме 86366 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.10.2009 №844, начисленной за период с 31.10.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 40000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке  и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам проведенного Администраций открытого аукциона 16.10.2009 между Администраций (Заказчик), Обществом (Поставщик) и МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи города Рязани " (Покупатель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить Покупателю комплекты зимней одежды в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату из средств городского бюджета.

Как указано в  спецификации к муниципальному контракту, поставке подлежало 333 комплекта мужской зимней одежды, 365 комплектов женской зимней одежды и 20 индивидуальных комплектов зимней одежды на общую сумму 1193000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика и за его счет в течение 15 календарных дней с момента подписания муниципального контракта по адресу: г. Рязань, ул. Полевая, д.1, МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи города Рязани".

Пунктом 7.2.1 контракта установлена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки продукции.

Согласно акту от 30.12.2009 №6, подписанному Обществом и МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи города Рязани", Поставщик поставил 209 комплектов мужской зимней одежды и 123 комплекта женской зимней одежды на общую сумму 644080 руб.

Оплата товара в сумме 644080 руб. произведена Покупателем платежным поручением от 30.12.2009 №1864.

31.12.2009 между Администраций, Обществом  и МУЗ "Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи города Рязани" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.10.2009 №844.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по контракту с момента его расторжения, а также подтвердили, что на момент расторжения контракта Поставщиком поставлена, а Покупателем принята и оплачена часть продукции на сумму 644080 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного муниципальным контрактом срока поставки товара, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые   им  товары  покупателю   для  использования  в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара определен пунктом 3.1 муниципального контракта и составляет 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 16.10.2009, следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, начало течения срока поставки следует исчислять с 16.10.2009 (даты подписания контракта).

Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок по 30 октября 2009 года (включительно).

Фактически частичная поставка товара на сумму 644080 руб. произведена ответчиком 30.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки и ответчиком не оспаривается.

31.12.2009 стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.10.2009 №844 и пришли к соглашению о прекращении обязательств по контракту с момента его расторжения, а также подтвердили, что на момент расторжения контракта Поставщиком поставлена, а Покупателем принята и оплачена часть продукции на сумму 644080 руб.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий на момент расторжении договора, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора до момента его расторжения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

 В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса соглашение сторон о расторжении контракта в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом изложенного до момента расторжения муниципального контракта обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон на будущее время и не лишает истца права требовать от ответчика образовавшихся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

При этом суд отмечает, что указание в п .5 соглашения о расторжении договора на отсутствие претензий относится к тому, что стороны отказались от взаимных претензий, связанных с расторжением договора, то есть из содержания данного пункта соглашения не следует, что Администрация отказалась от предусмотренного пунктом 7.2.1 контракта права требования с Поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции, так как данное обстоятельство имело место до заключения соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом из соглашения о расторжении договора прямо не усматривается, что стороны  договорились о том, что истец лишается  права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора сумму имущественных санкций.

С учетом изложенного истец правомерно начислил пени за просрочку поставки товара, исходя из цены контракта - 1393000 руб. и периода просрочки - с 31.10.2009 по 31.12.2009, в размере 86366 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре, - 0,1% от цены контракта  за каждый день просрочки - по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, сумма начисленной истцом пени за просрочку поставки явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, а также в связи с тем, что истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным уменьшение суммы подлежащей взысканию пени до 40000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2010 по делу № А54-577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина