Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А62-9342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2010 года

Дело №А62-9342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский машиностроительный завод»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 09.03.2010 по делу № А62-9342/2009 (судья Ткаченко В.А.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к  ОАО «Смоленский машиностроительный завод»

о взыскании 1797903,12 руб.,

при участии: 

от  истца:  Гришутиной Е.А. по доверенности,

от ответчика: Ильенкова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (далее - Общество) о взыскании 1797903,12 руб., из них: 1 660 263,98 руб. - задолженность за фактическое пользование земельным участком и 137 639,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке  и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Департамент возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 2989 аренды земельного участка, общей площадью 36840 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Гнездово, под производственную базу.

Постановлением главы г. Смоленска № 2972 от 28.09.2006 Обществу прекращено право аренды земельного участка площадью 9186 кв.м.

В соответствии с Областным законом №1-з от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области № 86 от 20.02.2009 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

16.07.2009 истцом подготовлен и передан ответчику для подписания проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок, общей площадью 27654 кв.м, расположенный в г. Смоленске, м-н Гнездово (ранее пос. Гнездово), предоставленный на срок -5 лет.

Данное соглашение ответчиком не подписано.

Указывая, что Общество продолжает пользоваться земельным участком, однако своевременно в полном объеме не вносит арендную плату, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании арендной платы в виде неосновательного обогащения.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась, требования о взыскании 1660263,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера платы за фактическое использование земельного участка необходимо руководствоваться постановлением администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности», поскольку именно указанный акт действовал в период, за который взыскивается арендная плата.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, поэтому для расчета задолженности по арендной плате необходимо руководствоваться именно данным актом.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  постановление администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118 не распространяется на взыскание арендной платы в период с 2007 по 1 квартал 2009 года, так как принято позднее.

Довод ответчика о том, что он не давал своего согласия на  изменение размера арендной платы, судом отклоняется, поскольку размер арендной платы устанавливается нормативными правовыми актами, а в силу п. 2.1 договора от 25.04.2002 арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком произвел несвоевременно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137639,14 руб., начисленных за период 01.04.2007 по 31.12.2009, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в то время как последний ходатайствовал об отложении дела ввиду болезни представителя, судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 признан недействующим п.19 Приложения № 1 к  постановлению администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт при расчете размера подлежащей уплате Обществом  арендной платы не применялся.

Довод Общества о том, что одностороннее изменение размера арендной платы в силу ст. 424 ГК РФ возможно только в установленных законом случаях, а постановление администрации Смоленской области  не является законом, судом отклоняется.

В силу п.2 ст. 424 ГК РФ  изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 Как следует из п. 2.1 договора от 25.04.2002, арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Постановление администрации Смоленской области от 30.12.2005 № 394 является нормативным правовым актом и является составной частью  законодательства  субъекта Российской Федерации, то есть изменение цены договора данным постановлением согласуется с положениями ст. 424 ГК РФ с учетом п.2.1 договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу № А62-9342/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина