Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А68-11680/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                          Дело № А68-11680/09

08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Сентюриной И.Г., Каструбы М.В.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу № А68-11680/09 (судья Афонин К.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкараева А.А. – по доверенности от 18.02.2010;

от ответчиков:  ЗАО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ»: Соловьева А.В. – по доверенности от 10.02.2010;

от ООО «Любимое такси»: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Страховая компания Чартис» (далее – ЗАО «Страховая компания Чартис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» (далее – ЗАО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Любимое такси» (далее – ООО «Любимое такси», второй ответчик)  о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 241 642 руб.

Решением суда области от 15.02.2010 года исковые требования ЗАО «Страховая компания Чартис» удовлетворены, с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» взыскано       120 000 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 166 руб. 42 кои. расходов по госпошлине. Также, с ООО «Любимое такси» в пользу истца взыскано 121 642 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3166 руб. 42 ков. расходов по госпошлине.

Не согласившись с  указанным судебным актом в части взыскания    120 000 руб. ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя,       3 166 руб. 42 кои. расходов по госпошлине, ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что действие страхового полиса серии ААА 0416290389, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71 (виновника ДТП),  к моменту ДТП было окончено.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» представил на обозрение суда подлинник страхового полиса ААА 0416290389, из которого следует, что срок действия договора ОСАГО предусмотрен сторонами с 00 часов 00 минут 05.10.2007 по 24 часа 00 минут 04.10.2008.

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы, при этом просил суд взыскать сумму ущерба полностью со второго ответчика – ООО «Любимое такси».

ООО «Любимое такси», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 15.02.2010  подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2008 водитель Ветров М.А. (управлявший автомобиль Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71) двигаясь со стороны г. Тулы в сторону г. Москвы по а/д Крым не учел интенсивность движения, скоростной режим, дистанцию, на 82 км + 400 м совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Nissan X-Trail г.з. Т 979 КМ 199, под управлением водителя Дольнова А.А. (л.д. 26).

Согласно протоколу 50 АА № 650614 об административном правонарушении от 05.10.2008, справке от 05.10.2008, постановлению 50 РА № 787738 по делу об административном правонарушении от 08.10.2008, составленными УВД по Московской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ветров М.А., управлявший автомобилем Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71, принадлежащим на праве собственности ООО «Любимое такси» (л.д. 215-216).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan X-Trail г.з. Т 979 КМ 199 была застрахована у истца на основании полиса добровольного страхования транспортного средства от 26.07.2008 № 0111М05440 на срок с 30.07.2008 по 08.08.2009 по страховому риску КАСКО (угон+ущерб).

Согласно экспертному заключению № 219055, составленному на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г.з. Т 979 КМ 199 составила 241964,86 руб. (без учета износа) и 236829,71 руб. (с учетом износа) (л.д. 35-36).

В соответствии со счетом от 10.01.2009 № 106 истец оплатил ООО «ЭлегансМоторс» 241642 руб. стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail г.з. Т 979 КМ 199, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2009 № 739 (л.д. 46-47, 51).

Перечислив вышеуказанную сумму, истец предъявил иск о ее взыскании с ответчиков, в том числе ООО «СК «РОСИНВЕСТ», поскольку у него застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71 (страховой полис ААА № 0416290389), и с ООО «Любимое такси», как с владельца автотранспортного средства, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил их  в полном объеме за счет ответчиков.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, в том числе дополнительно представленные, считает, что  указанное выше мнение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанций в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71 (водитель которого признан виновным в совершении ДТП) был застрахован в ООО «СК «РОСИНВЕСТ» по договору имущественного страхования, оформленного в виде полиса страхования ААА № 0416290389.

Вместе с тем из представленного ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции названного полиса следует, что срок его действия истек в 24 час. 00 мин. 04.10.2008 года.

Тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 30 минут 05.10.2008 года, то есть в период, когда срок действия страхового полиса закончился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций сделал  необоснованный вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71 застрахована у ООО «СК «РОСИНВЕСТ», и как следствие неправомерно взыскал с последнего 120 000 руб. в возмещение ущерба, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 166 руб. 42 кои.  –  расходов по госпошлине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт правообладания Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71 ООО «Любимое такси» подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными 2-м специализированным полком дорожно-патрульной службы (южный) - Спецрота №13, протоколом об административном правонарушении 50  АА 650614 от 05.10.2008 (л.д. 211, 215).

Таким образом, учитывая доказанность вины автомобиля Renault Logan г.з. Е 345 УТ 71, принадлежавшего ООО «Любимое такси» в совершении ДТП и соответственно факт причинения убытков, размер которых подтвержден собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции,  на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме за счет второго ответчика - ООО «Любимое такси».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный договор на оказание юридических услуг от 28.08.2009, а также счет №235 от 22.04.2009 на предоплату за ведение настоящего дела на сумму 3 000 руб., которые в силу статьи 106 АПК РФ подлежат взысканию с  ООО «Любимое такси» (л.д. 81-85).

 Государственная пошлина по настоящему делу составила 8332 руб. 84 коп.,  в том числе за подачу ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» апелляционной жалобы – 2000 руб., и также относится на виновное лицо - ООО «Любимое такси».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 по делу            № А68-11680/09 отменить.

Взыскать с ООО «Любимое такси» в пользу ЗАО «Страховая компания Чартис» 241 642 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6332 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» отказать.

Взыскать с ООО «Любимое такси» в пользу ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                      М.В. Каструба