Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А54-7589/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

09 июля 2010 года.                                                                      Дело №А54-7589/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 июля  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2613/10) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис»

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 26.04.2010    

по делу №А54-7589/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое    

по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис»

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», ответчик, Общество) об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр.1, лит.Б, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по данному делу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 19.06.2007 №0892107 за период с января (частично) 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 15567 руб. 97 коп. и пени за период с 06.07.2007 по 18.04.2009 в размере 953 руб.86 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований Управления, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции,  на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,19.06.2007 между Управлением (арендодатель) и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №0892107 (т. 1, л. 7-8).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр. 1, лит. Б (позиция 1 на поэтажном плане здания от 05.04.2007), реестровый номер 25652, во исполнение решения УМИ от 14.06.2007 №01-010/0221 для эксплуатации и обслуживания жилищного фонда. Характеристика объекта: пристроенное помещение общей площадью 34,5 кв.м, основная площадь - 34,5 кв.м, вспомогательная - 0. Дополнительные характеристики - стены кирпичные.

Срок аренды с 19 июня 2007 года по 18 мая 2008 года (п.п.1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По акту приема-передачи от 19.06.2007 помещение было передано Обществу (т. 1, л. 9).

Договор аренды №0892107 пролонгирован сторонами до 18.04.2009.

25.03.2009 Управление направило в адрес Общества письмо № 01069/1011, в котором сообщило об отказе от продления договора аренды недвижимого имущества №0892107 от 19.06.2007 и предложило освободить арендуемое помещение,  передать его по акту приема - передачи истцу в срок до 18.05.2009 (т. 1, л. 15).

Названное письмо получено Обществом 31.03.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1,л.15, оборотная сторона).

В связи с тем, что  ответчик в добровольном порядке не освободил нежилое помещение, Управление  обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворения исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что фактическое использование спорного объекта ответчиком не оспаривается, однако, по мнению Общества, спорное имущество не принадлежит Управлению на праве собственности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации   от   22.12.1993 N2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отсутствие надлежаще утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости не является объектом муниципальной собственности. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 N 80/98.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положению об управлении муниципальным имуществом, утвержденным главой администрации г. Рязани 15.10.2002, к функциям Управления относятся, в частности,  ведение реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Рязани, в порядке, установленном представительным органом самоуправления; принятие решений о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и оперативное управление муниципальных учреждений и его изъятии в установленном порядке; выступление арендодателем муниципального имущества.

В силу ч.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При этом в данных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникновение права собственности не связывается с государственной регистрацией права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, согласно статье 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Таким образом, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права, в случае доказанности возникновения и существования этого права, не свидетельствует о незаконности сделки по приобретению недвижимого имущества.

Государственная регистрация означает, что государство признает за субъектом наличие у него прав на объект недвижимости. Именно наличие у лица права, а не факт его регистрации, создает для других лиц во взаимоотношениях с правообладателем определенные юридические последствия. Права, возникшие до принятия данного закона, признаются действительными и их последующая государственная регистрация производится по желанию.

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием город Рязань в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, возникшего до введения в действие данного Федерального закона, не означает отсутствие самого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение Н1, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр. 1, литера Б, имеет инвентарный номер 10873-1 и общую площадь 34,5 кв.м, что  подтверждается кадастровым паспортом (т. 1, л.99).

Из справки, выданной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", усматривается, что спорный объект был построен в 1982 году (т. 1, л. 10).

Арендуемое имущество было включено в реестр муниципальной собственности города Рязани на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, в силу прямого указания закона нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр. 1, лит. Б, относится к муниципальной собственности.

Поскольку соответствующее нежилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих право собственности муниципалитета на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 6, стр. 1, лит. Б, а также правомерность включения объекта в реестр муниципальной собственности, ответчик суду не представил.

Право собственности муниципалитета в судебном порядке никем не оспорено.

Кроме того, ответчик не является лицом, которое претендует на нежилое помещение на праве собственности. Обществом также не представлено доказательств принадлежности спорного здания на вещном праве иному лицу.

Более того, о признании ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис"  права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение свидетельствует внесение им арендных платежей в Управление Федерального казначейства по Рязанской области (администрация города Рязани) и пени за просрочку внесения платежей за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 19.06.2007 №0892107.

Поскольку Управление является собственником спорного имущества, срок договора аренды истек, а доказательств того, что ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" пользуется нежилым помещением