Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А23-1657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2010 года

Дело №А23-1657/2010А-3-72

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калуга-Моторс Плюс»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 24.05.2010 по делу № А23-1657/2010А-3-72 (судья Носова М.А.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к  ООО «Калуга-Моторс Плюс»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя:  Дерина А.В. по доверенности,

от ответчика: Рудова А.А. адвоката, Грицкова А.В. директора,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Калуга-Моторс Плюс» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, административным органом  проведена проверка автосалона ООО «Калуга-Моторс Плюс», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Зерновая, д.15, по результатам которой составлен акт от 01.04.2010.

В ходе проверки произведена покупка аварийного дорожного набора, в состав которого входит: 1) аптечка первой помощи (автомобильная); 2) трос буксировочный; 3) огнетушитель; 4) знак аварийной остановки.

За указанную покупку продавцом Общества  получены от покупателя деньги в сумме 1500 рублей 00 копеек с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2010, протокол изъятия вещей и документов от 01.04.2010, в соответствии с которым изъят аварийный набор дорожный в количестве 1 штука, в состав которого входит: 1 ) аптечка первой помощи (автомобильная); 2) трос буксировочный; 3) огнетушитель; 4) знак аварийной остановки.

Таким образом, Обществом осуществлена  продажа аварийного набора дорожного в количестве 1 штука, в состав которого входит: 1) аптечка первой помощи (автомобильная); 2) трос буксировочный; 3) огнетушитель; 4) знак аварийной остановки, без специального разрешения (лицензии).

01.04.2010 административным органом в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём вынесено определение.

28.04.2010 в отношении Общества составлен протокол КЖ-09 №021777/557 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлено, что к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившему состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт реализации Обществом аварийного набора дорожного, в состав которого входит  аптечка первой помощи (автомобильная), укомплектованная лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судом установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного Обществом допущены нарушения  пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению указанных выше положений законодательства возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Правил, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение проверки, выявление административного правонарушения, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено одним лицом – капитаном милиции Дериным А.В., что является нарушением ст.ст. 28.8, 29.2 КоАП РФ.

Данный довод судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении рассматривал суд как административный орган, а не  капитан милиции Дерин А.В., как ошибочно указывает ответчик.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.1 КоАП РФ, то есть составление протокола капитаном милиции Дериным А.В. осуществлено в пределах его полномочий.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Доводы Общества относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, поскольку реализуются аптечки в целом, а не в отдельности лекарственные средства, входящие в их состав, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку для реализации лекарственных средств в силу положений законодательства  в любом случае  требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности независимо от способа и формы реализации названных средств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 по делу № А23-1657/2010А-3-72  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             О.Г. Тучкова

                                                                                                                       Н.А. Полынкина