Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А54-5687/2007. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5687/2007 С10

12 мая 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталГруп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2008 года по делу      № А54-5687/2007 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталГруп» о взыскании 218 787 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Поляков Е.В. – представитель по доверенности от 23.04.2008           № 77,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К»  (далее – ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталГруп» (далее – ООО «МеталГруп») о взыскании задолженности в сумме 215 934 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «МеталГруп» в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» 215 934 руб. 36 коп. задолженности  и 2 852 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «МеталГруп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в рамках договора от 27.09.2007 истцом поставлен товар на общую сумму 607 465 руб. 21 коп. по товарным накладным № 402846(5) от 12.07.2007, № 414136(5) от 04.09.2007,                № 415186(5) от 07.09.2007.

Заявитель ссылается на то, что истец направил ответчику акт сверки, в котором указана меньшая сумма задолженности, нежели в исковом заявлении.

Заявитель полагает, что истцом не были представлены в дело надлежащие доказательства наличия задолженности.

В апелляционной жалобе указано, что дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по причине неизвещения ответчика о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ООО «МеталГруп» в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженности в сумме 215 934 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 875 руб. 74 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи № ДП-2007-000935, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию, а последний – принять ее и оплатить (л.д. 64).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в спецификациях и/или товарной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной № 418815(5) от 28.09.2007 ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» поставил ООО «МеталГруп» товар – трубы электросварные прямошовные размером 159х5 и 630х8 на общую сумму 410 974 руб. 36 коп. (л.д. 9).

Как видно из товарной накладной № 418815(5), товар получен менеджером ООО «МеталГруп» Блынским А.В. по доверенности № 58, выданной 27.09.2007 (л.д. 8).

Истцом выставлены на оплату ответчику счет № 418815 от 24.09.2007 и счет-фактура № 418815(5) от 28.09.2007 (л.д. 7, 10).

На основании платежного поручения № 136 от 27.09.2007 ответчик произвел частичную оплату по счету № 418815 в сумме 125 040 руб.   (л.д. 12).

Гарантийным письмом № 9 от 27.09.2007 ООО «МеталГруп» просило предоставить отсрочку платежа по счету № 418815 на сумму 291 760 руб. 17 коп. до 13.10.2007 (л.д. 11).

По платежным поручениям № 180 от 26.10.2007 и № 210 от 19.11.2007 ответчик произвел оплату по счету № 418815 в сумме 70 000 руб. (л.д. 13, 14).

Ссылаясь на частичную оплату полученного ответчиком товара в сумме 195 040 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара в рамках разовой сделки купли-продажи подтвержден товарной накладной.

При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в сумме 195 040 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 215 934 руб. 36 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора купли-продажи № ДП-2007-000935.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязуется принять и оплатить эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки  истцом товара по товарной накладной № 418815(5) от 28.09.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией указанной накладной, доверенностью на получение товара № 58 от 27.09.2007 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 136 от 27.09.2007, № 180 от 26.10.2007 и № 210 от 19.11.2007 подтверждается оплата товара по счету № 418815 в сумме 195 040 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии платежных поручений № 222 от 26.11.2007, № 234 от 03.12.2007, № 300 от 29.12.2007 (л.д. 80, 83). Как видно из названных платежных поручений, ответчик произвел оплату товара по счету № 418815 еще на сумму 113 412 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик оплатил полученный по накладной                № 418815(5) товар в сумме 308 452 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате полученного товара составляет 102 522 руб. 21 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы долга, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 102 522 руб. 21 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате товара за период с 01.10.2007 по 28.11.2007.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей  395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.10.2007 по 28.11.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 %, составляет 2 852 руб. 65 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен неверно, поскольку истцом не учтены суммы частичной оплаты задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 28.11.2007, исходя из суммы задолженности без учета НДС и учетной ставки 10 %, составляет 3 669 руб. 99 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере  - 2 852 руб. 65 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в рамках договора купли-продажи от 27.09.2007 истцом поставлен товар на общую сумму 607 465 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными № 402846(5) от 12.07.2007, № 414136(5) от 04.09.2007, № 415186(5) от 07.09.2007.

Как видно из представленных ответчиком товарных накладных  (л.д. 66, 68, 70), поставка товара по ним произведена в период с 12.07.2007 по 07.09.2007, в то время как договор заключен сторонами лишь 27.09.2007, поэтому данные правоотношения сторон не могут рассматриваться как совершенные в рамках договора купли-продажи № ДП-2007-000935. 

Довод заявителя о том, что истец направил ответчику акт сверки с указанием меньшей суммы задолженности, чем в исковом заявлении, не принимается. Данный акт сверки не является безусловным доказательством наличия задолженности перед истцом в указанной сумме и опровергается имеющимися в деле доказательствами: товарной накладной № 418815(5) от 28.09.2007, платежными поручениями № 136 от 27.09.2007, № 180 от 26.10.2007, № 210 от 19.11.2007,  № 222 от 26.11.2007, № 234 от 03.12.2007, № 300 от 29.12.2007.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельна. Как усматривается из почтового уведомления (л.д. 31), определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2008 получено ответчиком 26.01.2008. Таким образом, ответчик был заблаговременно (более чем за пятнадцать дней) извещен о времени и месте судебного заседания, что соответствует положениям ст. 121, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ООО «МеталГруп» в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженности в сумме 215 934 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 875 руб. 74 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеталГруп» г. Рязань – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 829 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ООО «МеталГруп» в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 февраля 2008 года по делу № А54-5687/2007 С10 изменить в части взыскания с ООО «МеталГруп» г. Рязань в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К»            г. Москва задолженности в сумме 215 934 руб. 36 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 5 875 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «МеталГруп» г. Рязань в пользу ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» г. Москва задолженность в сумме 102 522 руб. 21 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 829 руб. 95 коп.

В остальной части решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталГруп» г. Рязань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Никулова