Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2010 года

                                                                Дело № А54-716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2010 по делу № А54-716/2010 (судья Грачев В.И.), принятое по иску ООО «Русский Промышленный Альянс» к ООО «Машиностроитель» о взыскании 461 754,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): Бирюковой И.В. – представителя по доверенности от 05.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Русский Промышленный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обще­ству с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  "Машиностроитель" о взыскании задолженности в сумме 390 996 руб. за оказанные услуги по подбору персона­ла в октябре и ноябре 2008 года на условиях договора от 01.10.2008 № У 018/09-08 и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 70 758,53 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 390 966 руб. и проценты в сумме 48 312,18 руб., начисленные за пери­од неосновательного пользования с 11.11.2008 по 12.02.2010. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Машиностроитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 48 312,18 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что убытки неисполнением обязательства истцу не причинены, какие-либо иные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда изменить в части процентов.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

01.10.2008 между ООО "Русский Промыш­ленный Альянс" (исполнитель) и ООО "Машиностроитель" (заказчик) заключен договор У 018/09-08 на оказание услуг по подбору производственного персонала.

По условиям данного договора исполнитель предоставляет заказчику пер­сонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым за­казчиком (пункт 1.1 договора). Заказчик оплачивает данный вид услуг ежеме­сячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании вы­ставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и та­беля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.3 договора).

За период с 01.10.2008 по 30.11.2008 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 040 996 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.10.2008 и от 30.11.2008. Платежными поручениями №№ 152 от 03.03.2009, 371 от 29.04.2009, 417 от 08.06.2009, 495 от 28.08.2009, 580 от 25.09.2009, 754 от 03.12.2009 ответчик перечислил в адрес истца 650 000 руб. Оставшаяся задол­женность составила 390 996 руб.

Принимая во внимание, что услуги по договору оказаны истцом ответчику надлежащим образом, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 390 966 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 390 966 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 11.11.2008 по 12.02.2010, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 48 312 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По смыслу вышеизложенного оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент принятия решения, которая является наименьшей за весь период задолженности.

Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства в случае, если размер (ставка процентов) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В апелляционной жалобе заявитель не привел какие-либо доводы, указывающие на необходимость уменьшения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции, не установив наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 312 руб. 18 коп.

Кроме того, в своих уточнениях к отзыву (л.д. 107) ответчик сам заявил об обоснованности применения для расчета процентов ставки рефинансирования 8,25% и взыскании процентов в размере 48 312 руб. 18 коп.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2010 года по делу №А54-716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             И.Г. Сентюрина