Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А09-4446/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 мая 2008 года

Дело № А09-4446/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Связь-Сервис» и ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Брянской области 18.01.2008 по делу №  А09-4446/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО «Связь-Сервис» к  ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании 4 400 930 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов О.И. – генеральный директор на основании приказа № 36-к от 12.03.2001; Синицын И.С. – представитель по доверенности № 3 от 29.06.2007;

от ответчика: Машутин В.В. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 19,

установил:

ООО «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании 4400930 руб. 40 коп. задолженности за присоединение сети электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 исковые требования ООО «Связь-Сервис» удовлетворены частично в размере 1116692 руб.

Суд взыскал с  ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в пользу ООО «Связь-Сервис» 1116692 руб. долга, 17083 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Связь-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 отменить в части отказа во взыскании 3284238 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» задолженность в размере 4400930 руб. 40 коп.

ООО «Связь-Сервис» не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании 3284238,40 руб., так как арбитражный суд первой инстанции сделал не соответствующий установленным обстоятельствам дела вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и неправильно применил нормы материального права.

ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 отменить в части взыскания с ответчика 1116692 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Связь-Сервис»  в полном объеме.

ОАО «ЦентрТелеком» считает обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 1116692 руб. незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства по делу № А09-8746/06-19 в связи с отказом от иска у ОАО «ЦентрТелеком» (в лице Брянского филиала) прекратились перед ООО «Связь-Сервис» какие-либо обязательства, предусмотренные п. 3.13 договора б/н от 14.03.2006, заключенного в судебном порядке при рассмотрении дела № А09-11409/03-19-11.

ОАО «ЦентрТелеком» также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к требованию ООО «Связь-Сервис» о взыскании 1116692 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Связь-Сервис» о взыскании с ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала 4 400 930 руб. 40 коп. задолженности за присоединение сети электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3.13 договора присоединения сетей электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования от 18.11.2005, заключенного в судебном порядке (решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу №А09-11409/03-19-11). При этом указал, что общий размер обязательств истца по оплате за присоединение согласован сторонами в акте сверки расчетов от 01.01.2002 в размере 4 400 930 руб. 40 коп., из них 1 116 692 руб. оплачено платежными поручениями, 3 284 238 руб. 40 коп. – договор о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2002.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 1 116 692 руб., в остальной части  иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу №А09-11409/03-19-11, вступившим в законную силу, суд понудил ОАО «ЦентрТелеком» заключить с ООО «Связь-Сервис» договор присоединения сетей электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования, утвердив в частности пункт 3.13 договора, в соответствии с которым, в случае отказа Филиала передать на баланс Оператора оборудование, которое было оплачено по договору на присоединение, Филиал возвращает денежные средства, оплаченные Оператором за присоединение, а по п.3.1.1 производится оплата за аренду и обслуживание точек подключения. При этом суд указал, что новый договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Во исполнение п.3.13 договора присоединения сетей электросвязи истец письмом от 04.07.2006 №238 обратился к ответчику с требованием передать ООО «Связь-Сервис» на баланс технические средства в расчете на 810 точек подключения на общую сумму 4 400 930 руб. 30 коп., оплаченные им по договору на присоединение от 02.08.1999 № 25.

Данные требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 по делу №А09-11409/03-19-11 пункт 3.13. договора был утвержден арбитражным судом в редакции истца. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2006. Следовательно, с данного момента у ответчика возникло обязательство: в случае отказа передать на баланс истца оборудование, которое было оплачено по договору на присоединение, вернуть истцу денежные средства, оплаченные им за присоединение.

С учетом вышеизложенного и того, что требования истца основаны на договоре присоединения сетей электросвязи ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования, заявлены 04.02.2007, а также того, что сумма 3284238 руб. 40 коп. является одной из составляющих общей суммы требования (4 400 930 руб. 40 коп.), срок исковой давности истцом не пропущен.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что во исполнение договора о присоединении телефонной сети ООО «Связь-Сервис» к сети электросвязи общего пользования от 02.08.1999 № 25 истец произвел оплату за присоединение своей сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования на общую сумму 4 400 930 руб. 40 коп.

Действительно, во исполнение принятых на себя обязательств по договору №25 на основании счетов-фактур №13 от 04.07.2000, №2 от 07.02.2001, №20 от 15.02.2001, №33 от 17.10.2001 истец платежными поручениями №256 от 05.07.2000, №257 от 05.07.2000, №260 от 06.07.2000, №71 от 08.02.2001, №72 от 09.02.2001, №73 от 09.02.2001, №76 от 12.02.2001, №77 от 12.02.2001, №88 от 15.02.2001, №89 от 15.02.2001, №429 от 30.08.2001, №431 от 30.08.2001, №438 от 04.09.2001, №439 от 04.09.2001, №558 от 05.11.2001, №559 от 05.11.2001, №632 от 25.12.2000 перечислил ответчику 1 116 692 руб.

В обоснование оплаты 3 284 238 руб. 40 коп. истец ссылался на договор о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2002.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Однако каждый договор может считаться заключенным только при достижении сторонами условия о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о прекращении обязательств должен содержать условия о том, какие обязательства подлежат прекращению. Отсутствие в договоре ссылок на источники возникновения прекращенных обязательств делает договор беспредметным и не позволяет признать его заключенным. Незаключенный договор не создает для его участников прав и обязанностей и не влечет правовых последствий.

Поскольку в договоре о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.03.2002 отсутствуют ссылки на конкретные источники возникновения прекращенных обязательств, то указанную сделку нельзя признать заключенной.

Акты сверки взаимных расчетов (т.1 л/д 43-45) соглашением о зачете встречных однородных требований не являются, а лишь подтверждают наличие задолженности определенного субъекта на конкретную дату. Более того, акт сверки взаимных расчетов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет.

Другие документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты  за присоединение сети 3 284 238 руб. 40 коп., истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы, то требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными и правомерными.

Довод ОАО «ЦетрТелеком» в лице Брянского филиала о неправомерности вывода суда в части реализации ООО «Связь-Сервис» 2-х АТС (г.Карачев, п. Шибинец) на общую сумму 6 493 914 руб., не заслуживает внимания и не подлежит оценке. В данной ситуации указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку договор  от 05.03.2002 признан незаключенным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, неправильный вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности в части суммы требования 3 284 238 руб. 40 коп. не привел к принятию им неправильного решения по делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Связь-Сервис» и ОАО «ЦентрТелеком» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 по делу №А09-4446/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина