Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А54-391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2010 года

Дело № А54-391/2010С10

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2010 года по делу  № А54-391/2010С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа», г. Рязань, к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 013 486 руб. 03 коп.,

при участии: 

от истца: Сидорова С.В. – представителя по доверенности от 14.04.2010; ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 17-04-0461/09 от 20.08.2008 за период с октября по декабрь 2009 в сумме 94741878 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2271607 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3189432 руб. 29 коп. за период с 11.08.2009 по 05.03.2010.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа», г. Рязань, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3189432 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП города Рязани «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская региональная компания по  реализации газа».

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы все существенные обстоятельства по данному делу, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт является необоснованным, неправомерным и нарушающим законные права и интересы МУП «РМПТС».

Заявитель жалобы ссылается на то, что деятельность МУП «РМПТС» в рамках договора № 17-04-0461/09 нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда, объектов социальной и культурно-бытовой сферы города Рязани, о чем свидетельствуют акты к указанному договору о количестве поданного - принятого газа по объектам газопотребления, которые ежемесячно составляются и подписываются сторонами. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует вина ответчика в просрочке платежей по договору № 17-04-0461/09.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (покупатель) заключен договор поставки газа № 17-4-0461/09 от 20.08.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить газ с 01.01.2009 по 31.12.2009 в объемах, согласованных в п. 2.1-2.2 договора.

 Всего в период с июля по декабрь 2009 года истец произвел поставку газа в количестве 49955724 куб. м. Объем поставленного газа подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату газа в полном объеме, однако с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 по делу №А54-4147/2009 С17 с ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» была взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 71092450 руб. 64 коп. за период с февраля по июнь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4967585 руб. 73 коп., начисленные за период с 11.02.2009 по 27.10.2009.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3189432 руб. 29 коп. за период с 11.08.2009 по 05.03.2010.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа № 17-4-0461/09 от 20.08.2008, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты  ответчиком долга за поставленный МУП «РМПТС» газ,  а также размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2009 по делу № А54-4147/2009С17 и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд, – 8,75 % годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

  Довод заявителя жалобы  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что газ, принятый от истца, использовался для выработки тепловой энергии, предназначенной для теплоснабжения жилищного фонда,  а население не производит полной оплаты потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки газа № 17-4-0461/09 от 20.08.2008.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протокола урегулирования разногласий не усматривается, что оплата покупателем  полученного от поставщика газа поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от населения или из бюджета.

Напротив, согласно пунктам 5.5.1-5.5.5 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100% стоимости договорного месячного объема поставки газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 договора, по ценам пункта 5.1 договора. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора и предварительной оплатой. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа и штрафных санкций. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При наличии задолженности покупателя по оплате газа и ПССУ поступившие денежные средства засчитываются в погашение ранее возникшей задолженности независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

  По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде  возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты газа конечными получателями (контрагентами) таковой не является. МУП «РМПТС» также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП ««Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 по делу №А54-391/2010С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина