Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А54-347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

07 июля 2010 года                                                                                Дело № А54-347/2010 С4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.04.2010 по делу № А54-347/2010 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области

к ООО «ПКЗ»

третьи лица: ООО «Инэнергопром», ООО «Агроресурс», Пудовкин Евгений Александрович, Шишкин Игорь Викторович, Фатин Михаил Алексеевич, Мишин Андрей Вячеславович, Даньшов Владимир Алексеевич,

о ликвидации юридического лица,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сучкова А.М. – специалиста-эксперта по доверенности от 03.06.2010 №04-28/4021,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ» (далее - ООО «ПКЗ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2010 ООО «ПКЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно пункту 7.2. раздела 7 Устава общества в редакции 2004 года, утвержденного протоколом собрания учредителей общества от 29.10.2004 №29 (л.д.48-64), размер уставного капитала ООО «ПКЗ» составляет 10 000 рублей. Уставный капитал разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале Общества.

Исходя из бухгалтерских балансов ООО «ПКЗ» за 2006, 2007, 2008 годы, представленных налоговым органом, стоимость чистых активов за 2006 год составила минус 3 446 руб., за 2007 год минус 6 722 руб., за 2008 год минус 9 539 руб., то есть меньше уставного капитала общества. Расчет стоимости чистых активов произведен налоговым органом на основании Приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Исходя из представленных Инспекцией в материалы дела отчетов о прибылях и убытках за указанные периоды, показатели прибыли общества по итогам отчетных периодов являются отрицательными: в 2006г. убыток составил минус 767 руб., в 2007г. минус 3 222 руб., в 2008г. минус 2 401 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной и религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен обязательный минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, то есть на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом и фактического внесения хотя бы части (половины) уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

 Если в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона  от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных или грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

При этом конструкция ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет и позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПКЗ» имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов и при этом общество о своей ликвидации решения не вынесло, судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для ликвидации общества лежит на ФНС России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество допустило неоднократные существенные нарушения закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПКЗ» своевременно и в полном объеме рассчитывается по своим налоговым обязательствам, продолжает вести хозяйственную деятельность, принимает все зависящие от него меры во избежание процедуры банкротства, привлекая для этого дополнительные финансовые ресурсы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 по делу № А54-347/2010 С4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова