Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А09-5698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

07 июля 2010 года                                                                                   Дело № А09-5698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клинцовской городской администрации

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 23.04.2010 по делу № А09-5698/2009 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ООО «Империя»

к Клинцовской городской администрации

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации г.Клинцы (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершении юридически значимых действий в отношении нежилого помещения общей площадью 64 кв.м, расположенного на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Клинцы, ул. Октябрьская, 17, и обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации имущества и направить заявителю проекты договора купли - продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Империя» и Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы был заключен договор от 11.12.03 № 23 на аренду нежилого помещения, относящегося к объектам муниципальной собственности, общей площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 17, для использования под ювелирную мастерскую.

Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2013.

ООО «Империя» в рамках Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обратилось в Администрацию с заявлением  о принятия    решения    об    условиях   приватизации    арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что пользуется им более четырех лет, задолженности по      арендной          плате      не      имеется,      площадь      арендуемого      помещения не  превышает установленных Законом Брянской области от 17.11.2008 № 98-З предельных значений площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в перечень муниципального целевого имущества, предназначенного для предоставления в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Администрация письмом от 07.05.09 сообщила, что решение об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимается после включения данного имущества в прогнозный план приватизации. Утверждение прогнозного плана приватизации является компетенцией представительного органа местного самоуправления (городского Совета народных депутатов). В настоящее время по объективным причинам включение дополнительно в прогнозный план приватизации имущества на 2009 год не представляется возможным.

Считая бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ч.2 ст. 9  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

 В силу ч.3 ст. 9  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, у Администрации возникла обязанность по рассмотрению направленного ООО «Империя» в порядке ст.2 Закона заявления о выкупе арендуемого обществом имущества и, в случае принятия положительного решения, совершению предусмотренных ч.3 ст.9 Законом №159-ФЗ действий, направленных на выкуп имущества либо, в случае наличия оснований для отказа в выкупе, направлению обществу мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч.4 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Администрация письмом от 07.05.09 сообщила, что решение об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимается после включения данного имущества в прогнозный план приватизации. Утверждение прогнозного плана приватизации является компетенцией представительного органа местного самоуправления (городского Совета народных депутатов). В настоящее время по объективным причинам включение дополнительно в прогнозный план приватизации имущества на 2009 год не представляется возможным.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное письмо не является мотивированным ответом, поскольку в нем не сказано, что Обществу возвращается заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и не указаны   причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Следовательно, Администрация в рассматриваемом случае не совершила предусмотренные Законом №159-ФЗ действия.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в силу которого органами государственной власти и органами местного самоуправления не может оказываться поддержка в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся, в том числе, ломбардами, указывая на то, что одним из видов экономической деятельности ООО «Империя» является оказание услуг ломбарда. При этом указывает, что изменения, исключающие деятельность по оказанию услуг ломбарда, внесены в Устав ООО «Империя» 10.11.2008, то есть после вступления в силу федерального закона №159-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Администрацию от установленной законом обязанности направления заявителю мотивированного ответа с обоснованием причин такого отказа, в порядке ч.4 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ.

Кроме того, как усматривается из ответа Администрации, указанное обстоятельство не являлось причиной для отказа Обществу в реализации его прав.

При этом на момент обращения ООО «Империя» в Администрацию в устав уже были внесены изменения и услуги ломбарда исключили из видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Из буквального толкования п.1 ст. 1 Закона  №159-ФЗ следует, что необходимым условием для отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, является наличие между указанными лицами арендных отношений на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемое бездействие Администрации является законным, поскольку ООО «Империя», как субъект предпринимательства, не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ, противоречит действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, то взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется