Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А54-5149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-5149/2009 С9

06 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Макрострой», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 по делу №А54-5149/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Макрострой», г. Москва,

к  Министерству строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань,

третье лицо: Государственное образовательное учреждение специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Олимпиец", г. Рязань,

о взыскании ущерба в сумме 4 540 285 руб.,

при участии:

от истца:не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Горбуновой Е.Т. – представителя по доверенности от 17.09.2009 №01/3778;

от третьего лица: директора Лагуткина А.В. на основании приказа №37-л от 09.11.2005,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Макрострой» (далее – ЗАО «ФСК «Макрострой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 4 540 285 руб., из них: 3 867 354 руб. 90 коп. - стоимость материалов и конструкций, 270 715 руб. - стоимость услуг по их доставке на объект, 402 216 руб. - стоимость услуг охраны строительной площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Олимпиец» (далее – ГОУ СДЮШОР «Олимпиец»).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ФСК «Макрострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 702, 704, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что государственный контракт №26 от 04.07.2007 включает в себя элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным, в связи с чем необходимо применить положения ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о неприменении статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что инициатором расторжения государственного контракта был ответчик, а истец не возражал против его расторжения, но лишь при условии оплаты ответчиком приобретенных для объекта материалов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением капитального строительства Рязанской области (в настоящее время Министерство строительного комплекса Рязанской области) (заказчик) и ЗАО «ФСК «Макрострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт строительного подряда № 26 от 04.07.2007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами реконструкцию ГУО дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Олимпиец» в г. Рязани, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим государственным контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен с июля 2007 года по декабрь 2008 года (пункт 5.1 государственного контракта).

Согласно п. 3 государственного контракта подрядчик обязан, в частности поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику; возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему контракту; обеспечить содержание и уборку строительной площадки, вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке объекта госкомиссией за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные материалы, оборудование, временные сооружения, строительный мусор и иное имущество; осуществлять охрану объекта до сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме; осуществлять приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписывать акты формы КС-2, справки формы КС-3 в срок не позднее пяти дней с момента их предъявления; без замедления передать подрядчику строительную площадку на период возведения объекта и до момента ввода его в эксплуатацию.

01.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым  стороны с 01.09.2008 расторгли государственный контракт строительного подряда № 26 от 04.07.2007. Согласно условиям п. 2 и 3 соглашения окончательный расчет между сторонами должен быть произведен после оформления акта инвентаризации выполненных объемов работ по объекту и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, после чего стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт инвентаризации незавершенного строительства объекта «Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» в г.Рязани» по состоянию на 01.09.2009 подписан сторонами, и расчеты по нему произведены в полном объеме.

Письмом исх. № 356 от 04.09.2008 ЗАО «ФСК «Макрострой» обратилось к Министерству строительного комплекса Рязанской области с просьбой гарантировать оплату остатков материалов, приобретенных для строительства объекта и завезенных на строительную площадку.

Министерство строительного комплекса Рязанской области письмом исх. № 04/3341 от 16.09.2008 сообщило, что объект «Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» в г. Рязани» выставлен на конкурс по определению подрядной организации для продолжения строительства. По итогам конкурса между ЗАО «ФСК «Макрострой» и определившейся организацией будет оформлен акт передачи строительных материалов, завезенных на объект, и произведена их оплата.

Письмами от 06.05.2009 и 20.05.2009 ЗАО «ФСК «Макрострой» просило Министерство строительного комплекса Рязанской области назначить время передачи железобетонных изделий и конструкций по акту подрядной организации. Данные письма были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт строительного подряда №26 от 04.07.2007 прекратил свое действие по взаимному соглашению сторон. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком материалов, стоимость которых просит взыскать истец.

Также суд области указал на отсутствие правовых оснований, обязывающих заказчика принять и оплатить закупленные подрядчиком для исполнения государственного контракта строительные материалы.

Кроме этого, суд области указал на то, что требование о взыскании убытков, причиненных изменением или расторжением договора, истцом не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта строительного подряда №26 от 04.07.2007, являющегося договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что государственный контракт №26 от 04.07.2007 включает в себя элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подрядным работам для государственных нужд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом области правильно отмечено, что применение указанных последствий является правом, а не обязанностью заказчика.

Как видно, дополнительным соглашением №5 от 01.09.2008 (т.1, л.д.130) истец и ответчик по взаимному соглашению расторгли государственный контракт строительного подряда №26 от 04.07.2007 с 01.09.2008.

При этом исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2008 после окончательного расчета, произведенного на основании акта инвентаризации выполненных объемов работ по объекту и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с этим правоотношения сторон по указанному государственному контракту прекратились с 01.09.2008.

Исходя из изложенного отклоняется довод заявителя о неприменении судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права применима лишь в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта №26 от 04.07.2007, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту инвентаризации незавершенного строительством объекта «Реконструкция ГУО ДОД СДЮСШОР «Олимпиец» в г. Рязани» по состоянию на 01.09.2009, подписанному сторонами, заказчик принял определенный объем выполненных работ у подрядчика на сумму 65 353 368  руб. и оплатил его.

Документов, свидетельствующих о приемке ответчиком материалов, стоимость которых просит взыскать истец, суду не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, обязывающих заказчика принять и оплатить закупленные подрядчиком для исполнения государственного контракта строительные материалы.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся применения положений статей ст. 702, 704, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исковых требований является взыскание стоимости материалов и конструкций, а также расходов по охране строительной площадки, а указанные нормы права регулируют правоотношения сторон по оплате выполненных подрядных работ.

При таких обстоятельствах