Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А54-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-291/2010 С20

06 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариус», г. Сасово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2010 по делу №А54-291/2010 С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства г.Сасово», г. Сасово Рязанской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариус», г. Сасово Рязанской области,

о взыскании 989 425 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Багрова Ю.Н. – представителя по доверенности от 01.02.2010;

от ответчика: Харитоновой Г.В. – представителя по доверенности от 12.05.2010, директора Авдеева С.В. на основании протокола общего собрания №1 от 15.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Служба благоустройства г. Сасово» (далее – МУП «Служба благоустройства г.Сасово»), г. Сасово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ариус» (далее – ООО «Ариус»), г. Сасово Рязанской области, о взыскании задолженности по договору № 243 от 26.02.2009 за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в сумме 844 328 руб. 72 коп., пени в сумме 145 096 руб. 96 коп. и госпошлины в сумме 16 395 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ариус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец ненадлежащим образом вел учет приема твердых бытовых отходов. Утверждает, что журналы учета твердых бытовых отходов МУП «Служба благоустройства г.Сасово» не соответствуют выставленным актам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  26.02.2009 между МУП «Служба благоустройства г. Сасово» (исполнитель), в имущественном ведении которого находится полигон для захоронения твердых бытовых отходов, и ООО «Ариус» (заказчик) - пользователем полигона для захоронения твердых бытовых отходов, был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов на территории городской свалки № 243 (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обеспечивает предоставление полигона для твердых бытовых  отходов (ТБО) (именуемого в дальнейшем полигон), а заказчик осуществляет эксплуатацию полигона и производит оплату услуг за захоронение ТБО на полигоне, расположенном по адресу: г. Сасово, ул. Ново-Елатомская (пункт 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора оплата оказанных услуг производится по цене, установленной решением Сасовской городской Думы, которая составляет 109,30 руб. за 1 куб.м и действует с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Плата за предоставленные услуги производится путем выставления счета и счета-фактуры и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, или путем оплаты наличными деньгами через кассу исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора он вступает в силу с 01.01.2009.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами №№ 195 от 30.01.2009, 859 от 30.04.2009 (за февраль, март, апрель), 1091 от 29.05.2009, 1345 от 30.06.2009, 1583 от 04.08.2009, 1805 от 31.08.2009, 2105 от 30.09.2009, 2607 от 30.10.2009, 2606 от 30.11.2009 (л.д. 20-28); актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года (л.д. 15).

Ответчик  частично оплатил услуги полигона по захоронению твердых бытовых отходов, однако за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 за ним образовалась задолженность в общей сумме 844 328 руб. 72 коп.

Претензия истца от 16.11.2009 № 131 об оплате услуг по договору № 243 от 26.02.2009 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Ариус» добровольно не исполнило обязательства по оплате указанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате оказанных услуг и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов на территории городской свалки №243 от 20.02.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ №898/09 от 10.02.2009, №2075/09 от 25.02.2009, №5033/08 от 22.04.2008).

Как видно из материалов дела, истец является стороной, оказывающей услуги, а ответчик – заказчиком услуг.

Фактическое оказание истцом услуг ответчику в январе-ноябре 2009 года на сумму 864 328 руб. 72 коп. подтверждается актами №№ 195 от 30.01.2009, 859 от 30.04.2009, 1091 от 29.05.2009, 1345 от 30.06.2009, 1583 от 04.08.2009, 1805 от 31.08.2009, 2105 от 30.09.2009, 2607 от 30.10.2009, 2606 от 30.11.2009 (л.д. 20-28).

Как установлено судом области, ответчик частично, в сумме 20 000 руб., оплатил оказанные истцом услуги.

Доказательств полной оплаты услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 844 328 руб. 72 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что истец ненадлежащим образом вел учет приема твердых бытовых отходов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, представленный в материалы дела журнал учета ТБО содержит данные, соответствующие данным, указанным в актах, подписанных истцом и ответчиком.

Приложенная к апелляционной жалобе копия журнала регистрации поступивших отходов на свалку МУП «Служба благоустройства г.Сасово» за апрель 2009 года судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку данное доказательство является новым и не исследовалось судом первой инстанции. Причину непредставления этого доказательства в суд первой инстанции в связи с обнаружением его в материалах другого арбитражного дела после принятия обжалуемого решения, нельзя признать уважительной.

Более того, данное доказательство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, при том, что ответчиком подписаны акты оказания услуг и акт сверки на заявленную в иске сумму.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 145 096 руб. 96 коп.  рассчитана согласно п. 5.1 договора №243 от 20.02.2009 за период с 16.02.2009 по 21.01.2010 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также продолжительность периода, в течение которого не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в сумме  145 096 руб. 96 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования МУП «Служба благоустройства г.Сасово».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 апреля 2010 года по делу № А54-291/2010 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариус», г.Сасово Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Е.И. Можеева