Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А23-1360/08Г-2-108. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2010 года

Дело № А23-1360/08Г-2-108

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Угранеруд»):

Русиновой Г.В. – представителя на основании ордера № 189 от 29.06.2010;

от ответчика (ООО «Промизвесть»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промизвесть» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года по делу № А23-1360/08Г-2-108 (судья Буракова А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промизвесть» о разъяснении решения суда по делу № А23-1360/08Г-2-108 от 22.12.2009,

установил:

ООО «Угранеруд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Промизвесть» об обязании ответчика вернуть две шахтно-обжиговые печи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2009 иск в указанной части удовлетворен.

Посчитав, что решение от 22.12.2009 содержит неясности, ответчик обратился с заявлением о его разъяснении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промизвесть» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что неуказание в решении суда сроков демонтажа и переноса печей ущемляют право собственности ответчика на здание цеха и препятствуют производству извести.

Извещенное надлежащим образом ООО «Промизвесть» своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кроме того, указал, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы и она не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем должна была быть возвращена в порядке ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу ст. 170 АПК РФ решение содержит только те требования и возражения, объяснения, заявления и ходатайства, которые были заявлены участвующими в деле лицами.

Из приведенных норм следует, что суд не вправе разъяснять решение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения по делу, поскольку это изменяет содержание принятого судом решения.

Заявленные истцом требования по своей сути являются виндикационным иском, тогда как заявление ответчика о разъяснении решения является требованием об устранении препятствий пользования имуществом (негаторный иск), которое не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворение такого заявления ответчика приведет к принятию решения о вопросах, которые не были предметом рассмотрения по делу.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требований об устранении препятствий пользования имуществом, то указанные требования о порядке и сроках освобождения принадлежащего ему цеха от имущества истца в силу ст. 179 АПК РФ не могут быть удовлетворены путем разъяснения решения.

Вместе с тем, изложенное не лишает ответчика права обратиться с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Резолютивная часть решения содержит выводы о частичном удовлетворении исковых требований, отвечает требованиям ч.5 ст. 170, ч.2 ст. 171 АПК РФ и определяет конкретные действия, которые обязан выполнить ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд находит несостоятельным довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Порядок вынесения определения о разъяснении решения установлен ст. 179 АПК РФ, которая не устанавливает специальных сроков обжалования для таких определений.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования определения об отказе в разъяснении решения составляет один месяц, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение по настоящему делу истекает 19 мая 2010 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно удостоверенной почтой описи вложения (том 6, л.д. 38) апелляционная жалоба сдана в отделение связи 18 мая 2010 года, то есть до истечения срока на обжалование, в связи с чем не может быть принят довод истца о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 264 АПК РФ, суд не имел.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года по делу № А23-1360/08Г-2-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

    Ю.А. Волкова