Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А68-1013/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2010 года

Дело №А68-1013/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                  Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.05.2010 по делу №А68-1013/10 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя Родиной Надежды Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области

о признании недействительным решения от 14.01.2010 №7

при участии в заседании: от заявителя: Грачев Д.А. – представитель (доверенность от 18.02.2010),

от ответчика: Пяткова Е.В. – старший специалист 3 разряда юридического отдела (доверенность от 31.12.2009 №03-32/24722),

установил:

Индивидуальный предприниматель Родина Надежда Владимировна (далее –Родина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (далее – МИФНС России №5 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2010 №7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 14.01.2010 №7) в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в общей сумме 342 260 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2010 требования ИП Родиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №5 по Тульской области подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС России №5 по Тульской области проводилась выездная налоговая проверка ИП Родиной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2009 №55-В.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 29.09.2009 №53-В о привлечении Родиной Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 177114 руб., пени в размере 29843 руб., штрафы в размере 181012 руб., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 152946 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 21074 руб., штраф по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 137651 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30589 руб.

В целях взыскания с ИП Родиной Н.В. указанных сумм налогов, пеней, штрафов МИФНС России №5 по Тульской области в порядке ст. 47 НК РФ приняла решение от 14.01.2010 №7 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в общей сумме 342 260 руб., ИП Родина Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя не может быть произведено в бесспорном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из анализа названной нормы следует, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, юридической квалификации статуса или характера деятельности налогоплательщика, взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Родина Н.В. по договору купли-продажи от 29.09.2008 продала ООО «Бастион» автозаправочную станцию, состоящую из:

нежилого здания автозаправочной станции,

площадки с бензоколонками,

подземных емкостей –

расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка-Соковнино, д. 24б.

Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафов по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ явился вывод налогового органа о том, что указанная автозаправочная станция была продана Родиной Н.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Признавая доначисление сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что продажа автозаправочной станции была произведена Родиной Н.В. как физическим лицом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 71 АБ №122695 право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, дер. Пироговка-Соковнино, д. 24б, зарегистрировано за Родиной Н.В. как за физическим лицом.

Кроме того, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 следует, что его сторонами являются ООО «Бастион» (покупатель) и гражданка Родина Надежда Владимировна (продавец) без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Жалоба МИФНС России №5 по Тульской области содержит довод о том, что автозаправочная станция приобреталась Родиной Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности, и что сам по себе характер данного объекта собственности исключает его использование во вне предпринимательских (личных) целях. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на правильное определение Инспекцией спорной сделки как совершенной Родиной Н.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае заключение Родиной Н.В. разового договора гражданско-правового характера по продаже недвижимого имущества не является предпринимательской деятельностью по смыслу указанной нормы ГК РФ.

Таким образом, осуществляя продажу автозаправочной станции как физическое лицо, Родина Н.В. не считала себя плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доначисляя в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость Родиной Н.В. как индивидуальному предпринимателю, налоговый орган фактически изменил юридическую квалификацию статуса налогоплательщика и характера его деятельности, в связи с чем взыскание спорного налога, а также соответствующих пени и штрафа должно было осуществляться в судебном порядке.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным принятое в соответствии со ст. 47 НК РФ решение МИФНС России №5 по Тульской области от 14.01.2010 №7 в части взыскания за счет имущества налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафа в общей сумме 342 260 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 07.05.2010 по делу №А68-1013/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          О.А. Тиминская

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            В.Н. Стаханова