Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А23-1025/09Б-7-74. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А23-1025/09Б-7-74

06 июля 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 по делу №А23-1025/09Б-7-74 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по ходатайству временного управляющего Сапегина Ильи Сергеевича

о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калуга-Торф", п. Чипляево Спас-Деменского района Калужской области,

при участии:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. – представителя по доверенности от 23.10.2009;

арбитражного управляющего Сапегина И.С. на основании паспорта серии 70 09 №039434, выданного 17.07.2008 ОУ ФМС России по Тульской области в Зареченском районе г.Тулы;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Торф» (далее – ООО    «Калуга-Торф»).

02.09.2009  арбитражный управляющий Сапегин И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, за счет заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области (далее – уполномоченный орган).

Определением от 07.10.2009 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, с уполномоченного органа в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в сумме 129 677 рублей и расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010     определение     Арбитражного     суда     Калужской    области    от     07.10.2009     и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года заявление арбитражного управляющего Сапегина И.С. удовлетворено, с уполномоченного органа в его пользу взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в сумме 129 677 рублей и расходы на опубликование объявления о введении наблюдения в сумме 2 407 рублей 20 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения  временного управляющего Сапегина И.С. в сумме 129 677 руб. и снизить сумму вознаграждения исходя из объема и качества выполненных им работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие у общества признаков отсутствующего должника могло быть установлено временным управляющим в более короткие сроки.

Также заявитель полагает, что арбитражный управляющий затягивал получение информации о должнике, в связи с чем увеличилась сумма его вознаграждения.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на выводы, изложенные в определении ВАС РФ №17402/07 от 13.10.2008, считает, что выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении фактически отсутствующего предприятия, не имеющего имущества, при надлежащем исполнении обязанностей незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Арбитражный управляющий Сапегин И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части  взыскания с уполномоченного органа вознаграждения  временного управляющего Сапегина И.С. в сумме 129 677 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для изменения или отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года в связи со следующим.

По результатам проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области о признании ООО «Калуга-Торф» банкротом суд определением от 24.04.2009 ввел в отношении последнего процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил   Сапегина Илью Сергеевича.

Решением      Арбитражного     суда     Калужской     области     от     02.09.2009 ООО «Калуга-Торф» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.     

Конкурсным управляющим ООО «Калуга-Торф» определением от 30.09.2009 утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Определением суда от 24.03.2010 конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено.

Поскольку вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Сапегиным И.С. в процедуре наблюдения, и выплате вознаграждения временному управляющему разрешены не были, последний обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.6 и 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил обоснованности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, в том числе вознаграждения, а также отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно ст. 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 16 постановления №91 от 17.12.2009, расходы и сумма вознаграждения арбитражного управляющего, начисленная до перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Калуга-Торф» обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 в отношении ООО «Калуга-Торф» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Сапегин И.С., размер вознаграждения утвержден в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом материалами дела подтверждено, что за период наблюдения с 24.04.2009 по 02.09.2009 арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные  с процедурой банкротства, в частности на вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в сумме 129 677 руб.

Как видно, данные расходы являются необходимыми и обоснованными.

Установив, что конкурсное производство в отношении ООО  «Калуга-Торф»  завершено при отсутствии доказательств наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве,  а расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не погашены, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению данных  расходов в общей сумме 129 677 руб.  на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган и по праву удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Сапегина И.С.

При этом доводы заявителя, касающиеся затягивания арбитражным управляющим процедуры наблюдения, а также того, что выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении фактически отсутствующего предприятия, не имеющего имущества, при надлежащем исполнении обязанностей незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки, подлежат отклонению.

Как правильно указано судом области, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении временным управляющим Сапегиным И.С. своих обязанностей. При этом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника судом не рассматривались.

Кроме этого, правовое основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения установлено лишь в п. 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Калуга-Торф».

Ссылка заявителя на определение суда надзорной инстанции от 13.10.2008 несостоятельна, поскольку этот судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств указанного дела.

Таким образом,  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов за период процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда Калужской области  от 19 апреля 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст.  266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 апреля 2010 года по делу № А23-1025/09Б-7-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина 

                                                                                                    Е.И. Можеева