Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А54-7000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

Дело № А54-7000/2009С18

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДГ», г. Санкт - Петербург, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2010 года по делу №  А54-7000/2009С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНО", г. Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью "СДГ", г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в сумме 1 267 766 руб. 54 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДГ» о взыскании задолженности в сумме 1287766,54 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные в рамках договора № 026 от 21.02.2008 услуги перевозки в сумме 1267766,54 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 исковые требования ООО «ТЕХНО» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «СДГ» в пользу истца задолженность в сумме 1267766,54 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17838 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СДГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана правовая оценка условиям пункта 9.3 договора перевозки № 26 от 21.02.2008. Никаких    письменных соглашений об изменении или расторжении указанного договора между сторонами договора никогда не заключалось, в материалы дела не представлялось.

Заявитель жалобы указывает на то, что закрытием единственного известного ответчику расчетного счета истец лишил ответчика возможности перечислить денежные средства истцу. Никаких сообщений об изменении банковских реквизитов ответчик от истца не получал.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «ТЕХНО» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2008 между ООО «ТЕХНО» (заказчик) и ООО «СДГ» (исполнитель) был заключен договор перевозки №026, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку по железной дороге инертных материалов в вагонах парка ОАО «РЖД», собственных, арендованных исполнителем у предприятия транспорта, со станции погрузки до станции назначения, а заказчик производить оплату исполнителю за перевозку.

В качестве предоплаты за услуги по договору № 026 ООО «ТЕХНО» перечислило ООО «СДГ» денежные средства в сумме 5719638,50 руб. на основании платежных поручений № 639 от 10.04.2008, № 804 от 28.04.2008, №1192 от 09.06.2008.

Фактически ООО «СДГ» оказало ООО «ТЕХНО» услуги  перевозки по договору № 026 от 21.02.2008 на сумму 2731871,96 руб., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными между заказчиком и исполнителем.

ООО «СДГ» добровольно возвратило ООО «ТЕХНО» денежные средства в сумме 1700000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 464 от 09.10.2008, № 490 от 29.10.2008, № 563 от 28.11.2008, № 619 от 23.12.2008, №645 от 29.12.2008, № 71 от 20.02.2009, № 110 от 13.03.2009, № 175 от 20.04.2009, № 247 от 20.05.2009, № 351 от 26.06.2009.

22.10.2009 ООО «ТЕХНО» направило ООО «СДГ» претензию с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1287766,54 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не уплатил образовавшуюся задолженность по договору    перевозки № 026 от 21.02.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания заключенного между сторонами договора перевозки №026 от 21.02.2008 следует, что перевозка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Факт перечисления ООО «ТЕХНО» в качестве предоплаты за услуги перевозки ООО «СДГ» денежных средств в сумме 5719638,50 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на всю сумму перечисленного аванса или возвращения суммы предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга в сумме 1267766,54 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никаких письменных соглашений, заключенных сторонами, об изменении или расторжении договора перевозки в материалы дела не представлялось, подлежит отклонению.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора. Правило о форме соглашения об изменении и расторжении договора сводится к тому, что форма должна быть идентичной той, в которой заключался договор (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 58 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждение ООО «СДГ» в гарантийном письме от 29.05.2009 № 252 о том, что задолженность в сумме 1387766,54 руб. будет погашена до 15.06.2009, и совершение ответчиком  конклюдентных действий по перечислению ООО «ТЕХНО» части суммы аванса в силу статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как согласие перевозчика на расторжение договора перевозки № 026 от 21.02.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с закрытием единственного известного ответчику расчетного счета истец лишил ответчика возможности перечислить денежные средства истцу, не заслуживает внимания.

Доказательства того, что ООО «СДГ» обращалось к истцу с вопросом об уточнении реквизитов для перечисления задолженности, заявителем жалобы не представлены.

Более того, факт закрытия расчетного счета истца не освобождает ответчика от обязанности погасить образовавшуюся в рамках спорного договора задолженность.  

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СДГ» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 по делу №А54-7000/2009С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                           Л.А. Юдина