Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А68-4110/07-91/А-04. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

Дело №А68-4110/07-91/А-04

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев заявления индивидуального предпринимателя Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.08 по делу № А68-4110/07-91/А-04, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Троя-Ультра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.08 по делу №  А68-4110/07-91/А-04 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО «Троя-Ультра» к  предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании 1 051 292 руб. 28 коп. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

ответчиков: ИП Лупанова К.В. – паспорт; от ООО Фирма «Планета» - Татаренко Р.В. – представителя по доверенности,

установил:

ООО «Троя-Ультра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к предпринимателю Лупанову К.В., ООО фирма «Планета» о взыскании солидарно задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 1051292 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007  по  делу № А68-ГП-91/А-04 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу №А68-4110/07-91/А-04 отменено.

Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Лупанова Константина Владимировича, 30.06.1975 года рождения, проживающего по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 145, кв. 22,  и ООО фирма «Планета», г. Тула, ул. Каминского, д.3,  в пользу ООО «ТРОЯ-Ультра», г. Санкт-Петербург, 1051292 руб. 28 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 19756 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.15.2008 по делу №А68-5772/08-191/4 договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.15.2008  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда от 24.09.2009 отменено. Договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки №64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу №А68-5772/08 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 оставлено без изменения.

17.04.2009 ООО «Фирма «Планета» и ИП Лупанов К.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Троя-Ультра» в отзывах на  заявления указало на то, что данные заявления поданы с нарушением трехмесячного срока со дня открытия  обстоятельств, указанных заявителями как основания для пересмотра и  просило отказать в удовлетворении заявлений ООО «Фирма «Планета» и ИП Лупанова К.В. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Лупанов К.В. и представитель ООО «Фирма «Планета» поддержали доводы заявлений о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Троя-Ультра» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств и с учетом положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявления ИП Лупанова К.В. и  ООО «Фирма «Планета» по указанным обстоятельствам не возвращались, то арбитражный суд, приняв заявление к производству, не вправе отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам пропуска срока.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Лупановым К.В. и  ООО «Фирма «Планета» не заявлялось, апелляционный суд в судебном заседании 24.06.2010 разъяснил заявителям о наличии у них права на предъявление ходатайства в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от 24.06.2010 объявлен перерыв до 9 час 10 мин  28.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

От  ИП Лупанова К.В. и  ООО «Фирма «Планета» поступили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве уважительных причин пропуска указанного срока заявители ссылаются на то, что с постановлением о прекращении уголовного дела от 13.07.2006 действительно были ознакомлены в судебном заседании 01.12.2008, в свою очередь, с заключением экспертиз №151/152 от 25.04.2006 и №338/339 от 12.05.2006, на которые имеется ссылка в данном постановлении, были ознакомлены только в феврале 2009.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом днем открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда они стали или могли стать известными взыскателю.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны уважительными в пределах упомянутого шестимесячного срока.

Как видно из материалов дела, основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявители считают постановление о прекращении уголовного дела №01-1-0346-2005 по факту завладения путем мошенничества денежными средствами ООО «Троя-Ультра» от 13.07.2006, содержащее ссылку на проведение в период предварительного расследования почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз.

 Учитывая уважительный характер причин пропуска срока обращения с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что указанные заявления ИП Лупановым К.В. и ООО «Фирма «Планета» поданы в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данным заявлениям приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А68-5772/08-191/4, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные ИП Лупановым К.В. и  ООО «Фирма «Планета» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявлений о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008  ИП Лупанов К.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора поручительства ООО «Троя-Ультра» было представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 13.07.2006, с которым заявитель ранее не был знаком, что подтверждается справкой из РОВД, имеющейся в материалах дела. В постановлении указано, что согласно заключению эксперта №151/152 от 25.04.2006 подписи в товарных накладных МС 2014 от 24.10.2003, МС 2015 от 24.10.2003, МС 1905 от 02.10.2003, МС 1906 от 02.10.2003 выполнены Мироновой Е.В., по остальным представленным на экспертизу накладным установить кем: Бондаревой, Мироновой, Иваночкиной или иным лицом - выполнены подписи, а также одним или несколькими лицами выполнены подписи, не предоставляется возможным. Таким образом, из указанного постановления следует, что по спорным накладным ни сотрудники ИП Лупанова К.В., ни он сам товар не получали, что свидетельствует о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Фирма «Планета» ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 13.07.2006 указано, что в соответствии с заключением эксперта № 338/339 от 12.05.2006 на договоре поручительства не подтверждена подпись директора ООО «Фирма «Планета».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, существовали на момент вынесения судебного акта (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008).

В ответе начальника Управления внутренних дел по Центральному району города Тулы сообщено, что согласно пункту 1 постановления о прекращении уголовного преследования от 13.07.2006, вынесенного заместителем начальника отдела СУ при центральном РУВД г. Тулы майором юстиции Гненковой М.А. по уголовному делу №01-1-0346-05, в отношении Лупанова К.В., 30.06.1975 года рождения, уголовное преследование по части 3 статьи 159 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 АПК РФ. Согласно пункту 2 того же постановления копия постановления направлена прокурору Центрального района г. Тулы. Гражданин Лупанов К.В. о принятом решении не уведомлялся.

При этом сторонами не оспаривается, что с постановлением о прекращении уголовного преследования от 13.07.2006 ИП Лупанов