Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А23-45/10Г-6-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2010 года

Дело № А23-45/10Г-6-5

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга, на  решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2010 года по делу  № А23-45/10Г-6-5 (судья Бураков А.В.), принятое по иску государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Калуга,  о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в сумме 665 723 руб. 68 коп.,

при участии: 

от истца: Новиковой М.С. – представителя по доверенности №1163 от 23.12.2009;

от ответчика: Суздальцевой Н.А., представителя по доверенности от 29.06.2010; Ермолаева Ю.А., директора, решение от 21.03.2008; Белянской И.А., представителя по доверенности от 19.03.2010;

установил:

государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о расторжении государственного контракта № 08-166/2008а от 16.07.2008, взыскании задолженности в сумме 665 723 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 исковые требования государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» удовлетворены в полном объеме.

Суд расторг государственный контракт № 08-166/2008а от 16.07.2008, заключенный между государственным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», и взыскал с ООО «Терминал» в пользу истца денежные средства в сумме 665723 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15157 руб. 24 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ГУ «Управление капительного строительства».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Терминал» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по госконтракту после совещания по поводу строительства данного объекта, состоявшегося 10.07.2008 в Управлении капитального строительства. На данном совещании было принято решение о применении коэффициента пересчета базисных цен в текущие, то есть 3 квартала 2008 года в размере 5,42, а не первого – 4,30. При подписании актов формы КС-2 и  справки КС-3 данное решение было проигнорировано. В результате ООО «Терминал» понесло убытки в размере 421303,11 руб. от объема работ на сумму 2068196,40 руб., выполненного в сентябре и октябре, только из-за применения коэффициента 1-го квартала 2008 года. Кроме того, при подписании государственного контракта целый ряд работ не включен в перечень работ, входящий в состав аукционной документации, а именно работы, связанные с устройством покрытия здания. Из этого следует, что государственным заказчиком – ГУ «УКС» Калужской области не оплачены реально выполненные работы в сумме 961951,81 руб., включая НДС.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение условий контракта выплата аванса произведена не в полном объеме. За выполненные в октябре 2008 года работы на сумму 623166,31 руб. оплата не производилась вообще. Таким образом, именно неисполнение своих обязательств со стороны ГУ «УКС» привело к приостановке строительства, следовательно, несоблюдение сроков строительства произошло по вине заказчика и имеется факт просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2008 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 08-166/2008а.

 В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами с привлечением субподрядных организаций функций генерального подрядчика с полным выполнением комплекса строительно-монтажных работ и поставкой оборудования по объекту «Пристройка гаражных боксов на три выезда в г. Спас-Деменс Калужской области, ул. Советская, д. 192».

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ определена сторонами в сумме 6722070 руб.

В силу пункта 3.3. контракта датой начала выполнения работ по данному контракту является дата заключения контракта, а срок окончания работ наступает через 4,4 месяца с момента заключения государственного контракта.

Платежными поручениями от 25.07.2008 № 345, от 21.10.2008 № 711, от 21.10.2008 № 710 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты работ по договору в сумме 2288889 руб.

Работы по контракту до настоящего времени не закончены, ответчик выполнил работы частично, на сумму 1445030 руб. 01 коп.

В силу пункта 14.1. контракта заказчик вправе расторгнуть контракт с подрядчиком при задержке конечных сроков выполнения работ более чем на два месяца.

27.11.2009 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта (л.д. 82).

Ответ на указанное предложение от ответчика получен не был.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался  от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3 контракта стороны установили, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок 4,4 месяца с момента заключения контракта при наличии разрешения на строительство.

Согласно графику производства строительно-монажных работ по объекту «Пристройка гаражных боксов на три выезда в г.Спас-Деменск, ул. Советская, 192» (приложение №3 к государственному контракту №08-166/2008а от 16.07.2008) календарная продолжительность работ определена с июля по ноябрь.

Разрешение на строительство государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» было выдано 24.07.2008.

С учетом вышеизложенного  работы по контракту должны были быть выполнены ООО «Терминал» в декабре 2008.

Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, видно, что работы подрядчиком выполнены несвоевременно и частично, всего лишь на сумму 2068196,40 руб.

При этом истцом в счет взаиморасчетов по контракту платежными поручениями № 345 от 25.07.2008, № 711 от 21.10.2008, № 710 от 21.10.2008 перечислено ответчику 2733920 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 665723,69 руб.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму перечисленных истцом денежных средств или в полном объеме, как предусмотрено государственным контрактом №08-166/2008а, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного требования истца о расторжении государственного контракта №08-166/2008а от 16.07.2008 и взыскания с ответчика неосвоенного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Терминал» не может считаться просрочившим, поскольку сам истец несвоевременно произвел выплату аванса,   не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он предупреждал заказчика о приостановлении работ в связи с несвоевременным перечислением аванса.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что платежным поручением № 345 авансовый платеж в сумме 1700000 руб. был перечислен еще 25.07.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при пересчете базисных цен в текущий уровень следовало применять коэффициент в размере 5,42, а не 4,30, подлежит отклонению.

Контрактом стороны предусмотрели стоимость подлежащих выполнению работ в твердой сумме (6722070 руб.).

Стоимость работ и затрат по данному контракту также определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (6722,07 тыс. руб.), являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). При этом какой-либо расчетный коэффициент в указанном протоколе согласования договорной цены сторонами не согласовывался.

Доказательства того, что сторонами вносились изменения в контракт или протокол согласования договорной цены по применению корректирующего коэффициента, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах применение коэффициента удорожания строительства является необоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Терминал».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2010 по делу №А23-45/10Г-6-5 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                    Л.А. Юдина

    М.В. Каструба